defiant9#61
"Vagy 10%-nál nagyobb hasznot a konzervatív visszaad, a liberális, meg meg szó nélkül elrakja."
Mi köze a haszonnak az írott/íratlan szabályokhoz? Megint sunyin kihátrálsz az eredeti állításod mögül. A profit mértéke piaconként nagyon változó, a non-profit szervezetek egyébként gyakran szerveződnek egy liberális érték köré.
Eredeti állításod:
"hogy te is megítéled az embereket, nem pedig mindenkit elfogadsz olyannak, amilyen"
A magyarázat hozzá:
"Nem ítéled meg a konzervatívokat, de szándékosan olyan sztereotipikus bűnöket hozol gyak "viselkedési mintának", amelyek szerinted ezekre az emberekre jellemző."
Nem látom hogy miből következne hogy ne fogadnék el mindenkit olyannak amilyen. Ez volt az eredetei állításod lényege. Elfogadom pl. hogy vallásos vagy, de ehhez társítok olyan viselkedésmintákat amik a vallásos emberekre jellemzőek (ismerve az egyéni kivételeket)
Továbbra sem látom hogy mi ebben a rossz. Ez volt a 30 hsz. korábbi kiinduló mondatod és még mindig nem tudtad leírni hogy mi a gond. Próbálsz jobbra-balra csapongani, hátha ott találsz valamit de semmi. Javaslom hogy fókuszálj az eredeti állításra és írd le egy épkézláb mondatban hogy mi a probléma vele.
"Mi a kérdésed konkrétan a konzervatív alapértékekkel kapcsolatban, amit nem értesz????"
Azzal semmi, nekem a te értelmezhetetlen mondatoddal/mondandóddal volt gondom. Ahelyett hogy elismerted volna hogy a mondatod nem kerek (a beismerés ugye nem erősséged), korrigálod, elkezdtél magyarázni hogy az, de ezt továbbra sem tudod prezentálni.
"Nézzed már felébredt benne a grammarnáci!? Hát szerintem maradj is meg ezen a szinten, ez a tiéd!"
Szalmabáb érvelési hiba. A nyelvtan náci a helyesírási szabályokon lovagol, nekem nem az a gondom hogy a szavakban hiba vagy typo van, hanem az hogy a mondatod értelmetlen, értelmezhetetlen. A kommunikáció alapja hogy értelmes mondatokat írunk le.
"Csak engem ez a gyakorlat érdekelne, amire kérdeztem is konkrétan"
Válaszoltam is rá. Megeheted a salátás csirkét, ezzel nem válsz illiberálissá vagy antizöldé.
"Egy környezetvédő simán xopatja azt a társadalmat, amiben él, és amelyiknek esetleg semmi köze az adott környezeti problémához."
Elvi szinten minden lehetséges. Konkrét példa? Az egyszer használatos műanyagok korátozásának van köze az egyszer használatos műanyagok által okozott környezetet terhelő szeméthez. Az hogy arányos-e a korlátozás az véleményes, ha valóban semmi köze/hatása akkor pedig valóban értelmetlen. De neked is azt javaslom hogy a semmi szót csak akkor használd ha tényleg a semmi-re utalsz, ne pedig nagyotmondási szándékkal.
"Ja, persze, csak idéznék az általad linkelt wikis szócikked végéről:" Some political scientists
Ugye tudod mit jelent a some? Van akinek ez a véleménye. Az is lehet hogy amit ez az ember javasol helyette, mondjuk hogy vonal helyett síkban ábrázol, ott is egymás mellé kerül a szoci meg a zöld, a konzervatív meg messzire. A te felosztásodról eddig annyit tudunk hogy a liberális kap egy saját oldalt. És a többit hova vizionálod(szoci, zöld, konzervatív, keresztény, nacionalista pl.)? Ha mindenkinek adsz egy saját oldalt amik nem határosak egymással akkor az ismét egy semmitmondó rendszer.
"Nem sunnyogás, hanem tudomásul vettem a kérdésemre adott válaszodat, "
OK, tehát tudomásul vetted a megállapításom hogy a kérdésben nem a pártok ideológiája a lényeg hanem az embereké, majd tovább rugózol azon hogy akkor a pártokat hogyan is csoportosítsuk és kik is lépnek koalícióra. Erre mit mondjak? Tudomásul veszed, de szarsz rá, és nem is közlöd ezt? Majd utólag kijelented hogy végülis igazam volt, és ezt te már akkor úgy gondoltad.
"Tudom óvónéni ilyenkor meg szokta simizni a buksidat"
Ami ide illik az hogy néma gyereknek anyja sem érti a szavát. Főleg ha továbbra is bömböl miközben már nem fáj.