defiant9#78
Állításom: "Less than a third of plastic waste in Europe is recycle"
Állításod: Azaz 30% újrahasznosítva
Vagyis igazoltad amit írtam. Cáfolatnak szántad? A recycle rész ami mondjuk nem környezetszennyező, az égetés és a szemétlerakat is az, de nyilván jobb mint a tengerbe dobálni A legjobb hulladék az ami meg sem születik, az EU rendelet épp ezirányba tolja a rendszert.
"Hol is szerepel itt egyetlen egy európai folyó? Sehol. Pedig a Duna azért elég durva sokországos folyam."
És, állított valaki más. Ismét csak kitalálsz valamit ami ellen hadakozhatsz. Kényszercselekvés. Érvelési hiba.
"Most komolyan azt várod (már megint), hogy a már megválaszolt kérdéseidre újra válaszoljak (már megint) ?!??"
Beidéztem egy témát amire nem válaszoltál, noha állításod szerint MINDEN-re válaszoltál. Ahelyett hogy azzal cáfoltad volna az állításomat hogy beidézed korábbról a válaszod (ami nehéz lett volna mert nincs), csak leírod mégegyszer hogy te aztán válaszoltál. Tényleg szánalmas.
"Nem olyan nehéz lebontani termékcsoportokat környezetszennyezés szerint, még a h.lyének is menne (ok lehet neked speciel nem)"
Tehát mire? Mit teszel ha Kína válaszul adót vet ki a német autóipari, gépipari termékekre? A kellemtelen kérdéseket ismét csak ignorálod, íme újra:"Minden országra egységesen kiveted? Mi van ha válaszul mondjuk az Afrikai országok is vámot vetnek ki az EU importra?"
"Miért is nem? Mert a politikusokat a gazdasági szereplők tartják a kezükben."
Tehát te vagy az első akit itt az sg.hu-n publikálta a világmegváltó megoldást, csak azt valami összeesküvés elmélet szerint nem engedik megvalósítani. Egyébként konkrétan melyik gazdasági szereplő lenne az aki a markában tartja mondjuk az EU politikusait és nem engedi a VÁM-ok bevezetését. Miért nem engedi? Logika szerint örülnie kellene mert akkor a kínai cégek is ugyanolyan magas eco standard-ek szerint kellene hogy működjenek. Vagy akkor kínaiak nem engedik? Értelmetlen zagyvaságnak tűnik amit összehordasz, de remélhetőleg sikerül levezetned hogy működik. (valószínűbb az elsunnyogás ág)
"Te legalább NÉZD MÁR MEG azokat az adatokat, diagramokat amiket beteszek? "
Semmi újat nem mondanak. A kérdés továbbra is az hogy az általad kitalált elv szerint miszerint addig nem kell védeni a környezetet ameddig más jobban szennyezi nálunk milyen kimentelre vezet. Ismét csak ignoráltad az erre adandó választ.
Kitaláltál egy buta elvet, amit már az ovisoktól sem fogadtak el és ezt ismételgeted.
Engem egyébként konkrétan zavar is hogy a gyorsétteremből kijőve eldobálják az üdítős poharaikat szívószálastól, amit az étterem csak 10m-es a hatókörben szed össze, a távolabbi bokrokból nem. Erre akkor mi lenne a megoldásod? Vagy nem kell vele foglalkozni mert máshol nagyobb a szemét? Azért kellenek az ilyen direktívák hogy ne opciós legyen az alternatívák használata: 2018.06: Papír szívószálat vezet be az Egyesült Királyságban és Írországban működő összes éttermében a McDonald's, az Egyesült Államok bizonyos részein pedig a műanyag szívószálak egy alternatív változatát kezdi tesztelni.
Állításod:"Soronként válaszolok MINDEN felvetésedre. "
A sok eddigi mellé csak mutatónak az utolsó levélben lévő felvetések:
Vázolnád hogy szerinted mikorra várható ezen egyenszilárdságú állapot eljövetele?
A szívószálat leszámítva a rendelet többi része rendben van vagy alle zusammen OSTZOBASÁG az egész?
A WTO vagy valamely világtörvény mely szabálya alapján járnál el?
Tehát kijenthetjük hogy ismét csak hazudtál. A vitakultúrád továbbra is nagyon primitív szinten van.