defiant9#34
"hogy mit értünk definitíven egészség vagy betegség alatt"
A génhibából előálló rendetlenségeket betegségnek nevezzük. Pont.
https://hu.wikipedia.org/wiki/Genetikai_betegs%C3%A9g
http://semmelweis.hu/patologia1/files/2015/10/FOK-genetikai-betegseg.pdf
http://gendiagnosztika.hu/cimke/oroklodo-genetikai-rendellenessegek/
http://real-phd.mtak.hu/14/1/1082222.pdf
"pusztán csak azért számodra logikus levezetés"
Igen, ha valaki levezet egy jövőben végződő folyamatot akkor ez lehet logikus jó levezetés, amiben nincs hiba. Te sem tudsz rámutatni azért meg sem próbálod mert látod hogy nem menne, amit mond ui. nem mást mint az hogy mi történik ha kivesszük a képletből evolúciós szelekciós mechanizmust. Ma nem történik más minthogy az orvostudomány megment olyanokat akiknek a genetikai eredetű betegsége korábban kiszelektálódott volna gyerekkorban. A human genom pool pedig nem egy statikus valami, ha nem szeletkálódnak a hibák akkor azok bizony felszaporodnak a rendszerben. Olyan ez mint az 1+1, logikailag akkor is igaz állítás ha nem rakok le fizikailag 2 almát.
"már a bizonyítási kényszer áthárítása is beveted,"
Tévedés, nem kell semmit bizonyítanod. Csak rá kellene mutatnod hogy mi a hiba a fenti elméletben, mondjuk mi az a mechanizmus ami kompenzálja a csökkenő szelekciós rátát. Ez ami nem megy.
"És ne haragudj, hogy a konkrétnak nevezett példáidra nem válaszolok"
Nem haragszom, de nem tudsz mert látod hogy önellentmondásba keverednél. Triviális hogy az onkológiai osztályon lévő gyerek beteg. Azért kellett megismételnem mert már először sem adtál erről érdemi állásfoglalást hanem filozófiai mélységek irányába kanyarodtál. Beteg vagy nem, ez itt a kérdés.
Egy retinoblastoma kezeletlenül 2 éven belül halált okoz, de ma már nem, akár meg is menthető a szem, viszont az utód nagy eséllyel megkapja. Nincs orvos aki ne azt mondaná hogy genetikai vizsgálat nélkül bárki is belevágjon így a gyerekvállalásba, a favágó és a szofisztikált megoldást pedig vázoltam.
"A genetikai megkülönböztetés akkor következik be, amikor genetikai alapon negatív/pozitív megkülönböztetéssel lépnek fel"
Igen.
"hogy ez újkor nácizmus"
Nem. Az hogy valaki genetikailag hajlamos egy betegsége az tény, attól nem lesz egy orvos náci hogy ezt közli veled a teszt után.
A náci nem keres hibás géneket, csak kijelenti hogy vannak árják mert azok magas szőke kékszeműek.
"Mi a probléma az eugenikával?"
Mondhatnám hogy no, és hol a bizonyíték? Azzal is módosítod a végső genom pool-t ha megmentesz egy olyat aki meghalna gyerekként és azzal is ha nem engeded megfoganni. Tehát az orvostudomány mindenképp beavatkozik. Én azt mondom hogy a genetikai hibák kiszűrésének nagy pozitív hozadéka van(nem a kórházba juttatunk valakit), azzal viszont hogy megemelt esélyt adunk a génhibák továbbadására azzal negatív spirál irányába toljuk a rendszert. Ez Czeizel és a józan paraszti ész logikája egyben.
"csökkenti a genetikai sokféleséget, ami betegségek elleni védekezést is csökkenti"
Az első fele igaz, bár csak minimális súlya van 1-2 hibás gén kicserélésének. A második fele nem, ha egy betegséget okozó gént kiveszek akkor életképesebb lesz az egyed, ha a szervezete pl. nem a rákkal küzd amiben gyengül a működése akkor ellenállóbb tud lenni a külső kórokozókkal szemben.
"Mondok egy példát immunitást biztosít a malária és a kolera ellen"
"Afrikában, ha ezek a betegségek csökkennének, ugyanis egy gyakori és halálos járvány söpörne végig a kontinensen"
Egyrészt ismét egy halmazt gyártasz a tárgyi halmaz mellé. A kérdés még mindig az hogy van-e 1 olyan eset amikor van létjogosultsága a genom módosításának. Igen vagy nem? Ha nem akkor miért is jó az hogy nagy valószínűséggel életképtelen gyerek születik. Elméleted szerint hiába is diagnosztizálnák mondjuk 20 hét terhesség után hogy tényleg génhibás, hagyjanak mindenki megszületni, szenvedjen végig pár évet a család, aztán temessék el a gyereket. Ez nem jó, és igen a szenvedés egy szempont abban hogy nem az.
Másrészt hibás logika. Ha Afrikában olyan szinten lenne a génsebészeti műtétek száma hogy ez releváns lenne, akkor már kb. mindenki kapna malária/kolera elleni védőoltást.
Az antibiotikum egyébként szintén egy olyan orvosi vívmány ami a szuperbaktériumokhoz vezetett. Én itt is azt mondom hogy az a jó irány hogy az orvostudomány megpróbálja kompenzálni az által okozott negatív hatáselemet, akár genetikai eszközökkel is ha nincs más a tarsolyában.
"És végül a genetikai szűrésnek is vannak etikai aggályai, és persze veszélyei, így már maga a szűrés sem egyértelmű erkölcsi státuszú, így még nem értünk a végére a jogi szabályozásnak ez ügyben, nagyon is az elején tartunk"
Inkább a vége az az eleje. A lombikprogram során 2014 novemberétől már a beültetés előtti kromoszóma vizsgálatra is lehetőség van.
Ezért is mondom hogy túlhaladott álláspontot képviselsz.