Irasidus#33
A semmelweis.hu-ról beidézett tájékoztató(!) nem arról szól, hogy mit értünk definitíven egészség vagy betegség alatt, és sehol sem ad magyarázatot arra, hogy miért nevezi betegségnek, illetve később már rendellenességnek. Ezért az idézett cikk, nem az egészség és betegség definitív tudományos értelmezéséről szól, továbbá nem egy publikáció az adott témában, de még csak nem is orvos írta. Ezzel a kitérővel továbbra is ignorálod a bejezésem, ami viszont tényleg arról szólt, hogy mit értünk betegség alatt, és milyen nehéz meghatározni azt. És továbbra sem bizonyíték a te kijelentésedre Czeizel Endre magánvéleménye, pusztán csak azért számodra "logikus levezetés". Viszont látom, hogy a tekintélyre hivatkozás után, már a bizonyítási kényszer áthárítása is beveted, " kérdés az hogy miben is téved Czeizel már ha téved," ugyanis nem ez a kérdés, hanem, hogy az eredeti állításod alá tudod-e támasztani? Eddig semmivel nem sikerül, és az nem igazol téged, ha én nem cáfolom meg. És ne haragudj, hogy a konkrétnak nevezett példáidra nem válaszolok, de mindegyik ugyanaz bőr többször lehúzva, nem attól lesz valami betegség, hogy valaki hány fájdalmas kezelésen esett át. Egyszerűbbnek vélem, ha elmagyarázom mi a probléma azzal amit írsz.
Genetikai diszkriminációról akkor pár szót...
A genetikai megkülönböztetés akkor következik be, amikor genetikai alapon negatív/pozitív megkülönböztetéssel lépnek fel. Márpedig az abortusz az messze kimeríti a negatív megkülönböztetést, hiszen nem csak egy génhibát javítasz ki, hanem magát embert nem hagynád megszületni. És jó ha tudod, nem csak én, mondom a te álláspontodra, hogy ez újkor nácizmus. Olvasni való.
Hibás gének?
Az egészség-betegség meghatározásához hasonlóan, ez sem egyértelmű. Ugyanis a gének szerepe ennél jóval összetettebb, és bonyolultabb, minthogy egyik ezért, másik azért felelős (ezt hívják peloptiának a genetikában). Mondok egy példát: a sarlósejtes vérszegénység, és a cisztás fibrózis immunitást biztosít a malária és a kolera ellen, ha a recesszív allél egyetlen példánya az egyén genotípusában van. Így súlyos következménye lenne Afrikában, ha ezek a betegségek csökkennének, ugyanis egy gyakori és halálos járvány söpörne végig a kontinensen. Akkor ez most hibás gén, vagy sem? Jobbat mondok, az intelligencia mértéke és a rövidlátás között genetikai kapcsolatot mutattak ki... Számtalan példát lehetne írni még.
Mi a probléma az eugenikával?
- csökkenti a genetikai sokféleséget, ami betegségek elleni védekezést is csökkenti, illetve környezeti ártalmak elleni védekezés lehetősége is csökken - magyarul, ellenkező hatást érsz el vele, mint szeretnéd
- a betegség meghatározásának hiányában előbb utóbb eljutunk egy olyan határvonalra ahol már nem jelenthető ki egyértelműen a jobbító szándék, főleg, hogy rengeteg olyan génfaktor van ami valakiben betegséget okoz, van akiben szuper képességeket, és van akiben meg semmit
- peloptia azt jelenti, hogy egy gén, két vagy több összefüggő fenotípusos tulajdonságot befolyásol, így lehetetlen javítani
És végül, vannak példák az eugenikus cselekményekre (Tay – Sachs , cisztás fibrosis , Canavan-betegség és Gaucher-betegség) ahol csökkentették a recesszív betegségek pervalenciáját, de ott sem befolyásolták a betegségek heterozigóta hordozóinak előfordulását. A genetikailag szkrínelés alkalmazásával a jelenlegi populációkban csökkent az egyes genetikailag terjedő betegségek megnövekedett elterjedtsége. Ezekre lehet példát mondani, igen. De több probléma is van ezzel, egyrészt, hogy ezek a teljes társadalomra nézve veszélyesek lennének, és korántsem arról volt, hogy ez egy kötelező érvényű lenne. És végül a genetikai szűrésnek is vannak etikai aggályai, és persze veszélyei, így már maga a szűrés sem egyértelmű erkölcsi státuszú, így még nem értünk a végére a jogi szabályozásnak ez ügyben, nagyon is az elején tartunk... A következő részben a morálról, és erkölcsről lesz szó, ne hagyd ki! Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.04.03. 18:00:51