Sequoyah#27
De vannak ennel sokkal jobb modellek is. Van mar pelda hasonlo esetekrol a multban. Es azt mar most tudjuk, hogy sohasem annyi ember fizet amennyi elozetesen igeri, hanem joval kevesebben. Szoval ez a szam amit irtak biztosan rossz. Persze hogy mennyivel hibazik azt valoban nem tudjuk, de akkor talan erdemes lenne egy olyan szamot bedobni, aminek van eselye hogy jo legyen, nem pedig egy olyat ami biztosan rossz.
Egyebkent pedig hogy emiatt kellene arat emelniuk az egeszen biztosan totalis baromsag. Az arazasnak semmi koze az illegalis hasznalathoz, mert az aremeles az CSAK azokra vonatkozik, akik fizetnek erte. Es ha a legalis felhasznalok torkan le lehet nyomni egy aremelest anelkul hogy tomegesen lemondanak a szolgaltatast, akkor nyilvanvaloan arat emelnenek egyebkent is, fuggetlenul attol hogy hanyan hasznaljak illegalisan.
Feltetelezve hogy most optimalisan van bearazva, egy aremeles miatt csak meg tobben lemondanak, es esetleg kezdenek el illegalisan hasznalni.
Ha van osszefugges az arazas es az illegalis hasznalat kozott, akkor az eppen forditott. Arat kellene CSOKKENTENIUK, hogy az illegalis hasznaloknak az ingerkuszobe ala csokkenjen, es talan maguktol is elofizessenek. Bar a szemelyes velemenyem az, hogy a Netflix amugy is eleg olcso, szoval az illegalis felhasznaloknal a fizetes tenye az ami gatat jelent, nem az hogy mennyi is az...