-
Irasidus #193 Faszt! Nem segíti az egyed fennmaradását. A genetikai állomány továbbörökítését segíti. Minthogy az adott genetikai állományú élőlénynek ez az elsődleges funkciója, így szóba sem jön új genetiakai információ létrehozása!!! Viszont az eredeti genetikai változatosság megőrzése igen!!!!
A te eredeti kijelezésed szerint, az ivaros szaporodás az evolúció alapja, másrészt szerinted az a ivaros szaporodás új géneket hoz létre, ami tényszerűen nem igaz. Ugyanis a szaporodás, legyen az ivaros, vagy ivartalan az öröklődést biztosítja, nem a új genetikai információ létrejöttét, és főleg nem a szelekciót. Örülök, ha már te is úgy gondolod, hogy f@szásgokat beszéltél, de igazán lehetnél kicsit kevésbé obszcén magaddal szemben.
#75 - Az evolúció alapja az hogy van egy sokféleség, ami részben mutációkkal, de nagyrészt szexuális génkeveredéssel, esetleg horizontális géntranszferrel dúsítható. És aztán ebből a szelekció kiválasztja a legrátermettebb kombinációt, kombinációkat. A mutáció ismétlem az utóbbiakhoz képest 99% káros, nem működő géneket hoz létre, amíg a szexuális génkeveredés, vagy akár a horizontális géntranszfer már "kipróbált" működő géneket.
#105 - Hát akkor mi az evolúció alapja? Ha nincs egy sokféleség, amiből kiszelektálódhat az előnyős, ha csak 1 vagy kevés változat van, amelyek adott élettérbe mind szaporodóképes, akkor ott hol a szelekció?
#118 - Mit okoz a mutáció, mit okoz a gének szexuális keveredése? Segítek, sokszínűséget. Ha nincs sokszínűség, nincsenek eltérések a fenotípusban, akkor a környezeti hatásokon alapuló szelekció sem tud érvényesülni.Az evolóció egy folyamat, amely hat az élőlényekre, helyesebben az azokat meghatározó genetikai állományra. Nem túl bonyolult, kb mint a termodinamika főtételei, és nem kell különösebben keresgélni olyan szabályt, amely az evolúcióval kapcsolatban mindengyikre igaz. Az evolúció hatása, a komplexitás növekedése is ilyen. Értelem szerűen ez nem azt jelenti, hogy mindegyik faj komplexitása nő, hanem hogy a létrejövő új fajok genetikai és vagy megjelenésének komplexitása általában növekszik. Gondoltam ez olyan evidencia, amely nem igényel kifejtést. Úgy tűnik igen.
Miért kellene kifejtened nekem? Mi a probléma? És főleg ez miben támasztja alá azt a kijelentésed, hogy az ivaros szaporodás során új tulajdonságok jelennek meg? Az előző válaszodban totál feleslegesen bedotál egy kérdést a komplexitásról, ami semmilyen módon nem kapcsolódik az eredeti kijelentésedhez, amit vitattam. Érdekes. Most egy mellébeszélésnek vagyunk tanúi, vagy valami kapcsolat?Mondtam, hogy szerintem olyan trivilális dologról van szó, hogy lesheted, hogy ebben nyissak új frontot. Szorri. Ha érdekel utána nézel, aztán feldobsz egy gondolatot. Marhára nem vagyok ráhangolódva, hogy még egy területen faszoskodj itt nekem..
Ha annyira triviális, akkor annyira egyszerű is lenne bizonyítani, akár egy linkkel is. Ez eddig nem sikerült semmilyen módon, csak egy alaptan kijelentés, ami szerinted magától értetődő, szerintem meg nem triviális, hanem bizonyítékra szorul. Ugyanis rajtad kívül mástól ilyet nem olvastam.Összességében jobb módszer, egy lehetőség, legalább is annál mintha nem lenne. Eddig márpedig ezt te így vitattad!!! Szimpla hülyeség. Kb az a mondat jut eszembe, amikor a Mad Max elején mondja a nagyfőnök, hogy ne igyatok annyi vizet, mert hozzászoktok, függővé váltok. Persze a sivatagban érthető, de amikor bőség van, akkor nyilván faszság.
Jobb módszer annál ha nem lenne? Ez a mondat értelmezhetetlen, és értelmetlen. Borzalmas. A helyzet az, hogy komoly hátrányai vannak ennek, amit egyszer már kifejtettem.1. Ha intenzívebb a fotoszintézis több más tápanyag is kell. Nyilván! Meg kell adni a növényeknek, ami pontosan beleillik abba az általános törekvésbe, hogy trágyázással még tovább növeljük a hektáronkénti hozamot. A CO2 növelés erre pont lehetőséget ad. Ha nem trágyázol, akkor értelemszerűen nem növekszik a hozam annyira, romolhat a termények tápanyagtartalma. Ja és növények nem szívják fel az összes CO2-t, nem oldják meg a légköri CO2 szint további növekedését. Ez most megint egy negatív érv lenne?. Valóban nem, csak a felét. Pont ennyivel jobb a helyzet. És ez baj? Hülye vagy..
A probléma ezzel, hogy a természetben nincsenek trágyázók, és egyenlőre te ezzel azt akartad igazolni, hogy a természetben is milyen jó dolog lesz, ha több co2 lesz. Másrészt az akklimatizáció lehet stimuláló jellegű, ún. „upward, a legtöbb esetben azonban a visszafogott jellegű, ún. „downward” típusú tapasztalható. Ez utóbbi esetben a tartósan emelt CO2-koncentráció mellett élő növényekben a CO2 asszimilációskapacitás – sokszor jelentősen – csökken. A „downward” akklimatizáció hátterében a Calvin-ciklus elsődleges CO2-megkötő enzimjének, a Rubisconak a kapacitás csökkenése áll. Az ilyen növények levelei többnyire magasabb keményítőtartalmúak, ami nitrogén-tartalom csökkenéssel is együtt járhat. A hosszú ideje emelt CO2-koncent-ráción élő növények légzésintenzitása sokszor csökken, de a legkülönbözőbb jellegű hatások is előfordulnak, ráadásul a hatás ugyanazon növényfaj esetében is időben ellentétesen is változhat. Az emelt CO2-koncentráció hosszútávon általában csökkenti a számlarész nyitottságát és a sztómakonduktanciát, amivel szorosan összefügg a fotoszintézis vízhasznosítási hatékonyságának emelése. Azonban egyre több példát ismerünk a változatlan, avagy egyenesen a megnőtt transzspirációintenzitásra is.2. C3 vs C4 növények. A legtöbb haszonnövény esetén a fotoszintézis intenzitását növeli a CO2 szint növekedés, mert azok C3 rendszer szerint működnek. A C4 rendszer jobb alacsonyabb CO2 szintnél és a CO2 szint növelése minimális változást idéz elő náluk. A cikk nyakatekert gondolata még is a C4 ciklusúak preferálását javasolja. A CO2 színt növekedése ellenére. Marha tudományos!
Sok esetben viszont nem a növény növekedése lenne a cél, hanem a termésé. Továbbá sok esetben a növény megvastagodott, fás levelei (spenót, sóska) ehetetlenűl rágóssá válnak. Ugyanakkor a több co2 csökkenti a növényeben lévő fehérjét, és más tápanyagokat. És, persze a lényeg, hogy ennek sok köze nincs a természetben lezajló folyamatokhoz!!!! Ja és az eggyel fentebbi sorok ide is érvényesek, de tudom még folytatni...
3. A CO2 trágyázás akkor maximalizálható, ha megfelelő egyéb tápanyagot is kapnak a növények. Volt ez kérdés? Ez akkor most szerinted tényleg negatívvá teszi az egész dolgot? Lüke. Logika 1. Leűlni..OK, ez az ember pont erről beszélt, asszem nálatok, biztos ott voltál: https://www.youtube.com/watch?v=t51TGVoX8Ig Van időd nézd meg, ha még sem láttad, talán neki jobban elhiszed ugyan azokat, amiket én írok. Még egyszer mondom, nem link kel ide, hanem logika. Ja bocs, te azt nem használod.
Ez egy vita egy KLÍMATAGADÓ és KLÍMAKUTATÓ között. Tulajdonképpen mire akarsz kilyukadni ezzel a videóval? Ugyanis minden kijelentése Fügedi Ubulnak meg lett cáfolva a videóban... Logika hangoztatása mellet, talán meg is kellene nézni a videót. És egy kis adalék, ahol Fügedi Ubul válaszolni "próbál" a feltett kérdésekre: klikkNyilván, hiszen egyrészt mert te mondod, meg mert megkérdőjelezi az emberi GW paradigmáját. XD
A petíció nem ettől lesz kamu. klikk
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.03.18. 18:34:58