#192
Evolúció.
Az evolóció egy folyamat, amely hat az élőlényekre, helyesebben az azokat meghatározó genetikai állományra. Nem túl bonyolult, kb mint a termodinamika főtételei, és nem kell különösebben keresgélni olyan szabályt, amely az evolúcióval kapcsolatban mindengyikre igaz. Az evolúció hatása, a komplexitás növekedése is ilyen. Értelem szerűen ez nem azt jelenti, hogy mindegyik faj komplexitása nő, hanem hogy a létrejövő új fajok genetikai és vagy megjelenésének komplexitása általában növekszik. Gondoltam ez olyan evidencia, amely nem igényel kifejtést. Úgy tűnik igen.
Hogy belemenjünk a fánszőrhasogatásba is: "Sok élőlény kifejlesztett túlélési stratégiát," Nem igaz. Az egyedek általábabn nem fejlesztenek ki túlélési stratégiát, a fajok sem, hanem az az evolúció során, a szelekció útján kiválasztódik az a genetikai háttér, amely alkalmasabb stratégiát eredményez.
"az ivaros szaporodás az egyed fenemaradását segíti, nem új genetikai információ létrehozását. " Faszt! Nem segíti az egyed fennmaradását. A genetikai állomány továbbörökítését segíti. Minthogy az adott genetikai állományú élőlénynek ez az elsődleges funkciója, így szóba sem jön új genetiakai információ létrehozása!!! Viszont az eredeti genetikai változatosság megőrzése igen!!!!
Kezdesz szétcsúszni!
"Erre még mindig nem hoztál semmiféle bizonyítékot."
Mondtam, hogy szerintem olyan trivilális dologról van szó, hogy lesheted, hogy ebben nyissak új frontot. Szorri. Ha érdekel utána nézel, aztán feldobsz egy gondolatot. Marhára nem vagyok ráhangolódva, hogy még egy területen faszoskodj itt nekem.
"Pontosan erről beszéltem, ez nem egy általános módszer, hanem egy alternatíva a sok közül, ami nem jelenti azt, hogy összességében jobb módszer."
Összességében jobb módszer, egy lehetőség, legalább is annál mintha nem lenne. Eddig márpedig ezt te így vitattad!!! Szimpla hülyeség. Kb az a mondat jut eszembe, amikor a Mad Max elején mondja a nagyfőnök, hogy ne igyatok annyi vizet, mert hozzászoktok, függővé váltok. Persze a sivatagban érthető, de amikor bőség van, akkor nyilván faszság.
"Te ezt szándékosan és rendszeresen összemosod, kvázi érvelésként. Szégyen!!!"
"Hol olvastál ilyet? Légyszíves linkeld már be. 1 2 3 délután keresek még neked."
Erről beszélek baxki! Annak lehetőségét, hogy valami kevésbé hasznos, összekevered azzal, hogy biztos hogy káros lesz.
1. Ha intenzívebb a fotoszintézis több más tápanyag is kell. Nyilván! Meg kell adni a növényeknek, ami pontosan beleillik abba az általános törekvésbe, hogy trágyázással még tovább növeljük a hektáronkénti hozamot. A CO2 növelés erre pont lehetőséget ad. Ha nem trágyázol, akkor értelemszerűen nem növekszik a hozam annyira, romolhat a termények tápanyagtartalma. Ja és növények nem szívják fel az összes CO2-t, nem oldják meg a légköri CO2 szint további növekedését. Ez most megint egy negatív érv lenne?. Valóban nem, csak a felét. Pont ennyivel jobb a helyzet. És ez baj? Hülye vagy.
2. C3 vs C4 növények. A legtöbb haszonnövény esetén a fotoszintézis intenzitását növeli a CO2 szint növekedés, mert azok C3 rendszer szerint működnek. A C4 rendszer jobb alacsonyabb CO2 szintnél és a CO2 szint növelése minimális változást idéz elő náluk. A cikk nyakatekert gondolata még is a C4 ciklusúak preferálását javasolja. A CO2 színt növekedése ellenére. Marha tudományos!
3. A CO2 trágyázás akkor maximalizálható, ha megfelelő egyéb tápanyagot is kapnak a növények. Volt ez kérdés? Ez akkor most szerinted tényleg negatívvá teszi az egész dolgot? Lüke. Logika 1. Leűlni.
"A tudomány a tudományos módszer segítségével akarja megismerni a világot. Ezzel szemben a tudományos szkepticizmus, a tudomány eredményeit használja az emberek kijelentésinek megmagyarázására. Érdemes lenne két dolgot figyelmbe venni, amikor ilyeneket írsz, egyrészt én a magyarországi tudományos szkeptikus társaság tagja vagyok, és tevékenyen részt veszek benne, tehát tudom miről beszélek; másrészt ha állítasz valamit, akkor tegyél oda egy kurva linket, hogy alátámasszon."
OK, ez az ember pont erről beszélt, asszem nálatok, biztos ott voltál: https://www.youtube.com/watch?v=t51TGVoX8Ig
Van időd nézd meg, ha még sem láttad, talán neki jobban elhiszed ugyan azokat, amiket én írok. Még egyszer mondom, nem link kel ide, hanem logika. Ja bocs, te azt nem használod.
"Pontosan, ez a petíció egy kamu."
Nyilván, hiszen egyrészt mert te mondod, meg mert megkérdőjelezi az emberi GW paradigmáját. XD
A többihez nincs kedvem hozzászólni.
Szal ahelyett hogy kilóméterenként engem idézgetsz, meg cikizel, aztán még néha linkelgetsz, inkább megpróbálkozhatnál valami logikus gondolatmenet felvázolásával. Ilyennel tőled még nem találkoztunk, csak ovis kérdésekkel, amikor egyszerűen leírunk mi egy gondolatmenetet, és ahelyett, hogy rámutatnál a logikai hibára (Nyilván nincs, bocs) inkább azzal szórakozol hogy linkért könyörögsz, mintha az bármit is változtatna. Értsd meg az egész gondolatmenetét, azon hajlandó vagyok vitatkozni, azon nem, hogy melyikünk tud több linket dobni. Az nem érv!!!! Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2019.03.18. 16:27:14
#192