cateran#15
Nezzenek oda...mar megint okoskodsz es megint ugy, hogy fingod nincs a temarol, csak hallottal valakirol, aki latott valakit, aki olvasta a dolgot....Termeszetesen nem lenne vegtelen hurok, mivel az 1. torveny felulbiralna a 2.-at. Mondjuk as Asimov-fele torvenyek valoban hianyosak, csak nem ugy, ahogy te almodtad.
Ami elkeseritobb, hogy tele az internet olyan velemenyekkel, mint pl "Roboticist Daniel Wilson was a bit more florid. “Asimov’s rules are neat, but they are also bullshit. For example, they are in English. How the heck do you program that?”" Jajj...vilagosan le van irva, hogy a torvenyek valojaban komplex matematikai formulak, amik ezeket a torvenyeket eredmenyezik...de az sem gyenge, hogy "You don’t arm a Reaper drone with a Hellfire missile or put a machine gun on a MAARS (Modular Advanced Armed Robotic System) not to cause humans to come to harm. That is the very point!" Dupla jajj...
Ahogy irtam, a torvenyek valoban nem igazan eletszeruek, de nem az ilyen indokok miatt...
(Legtrivialisabb, amire maga Asimov is ramutatott, az 1. torvenyben van: "1. A robotnak nem szabad kárt okoznia emberi lényben, vagy tétlenül tűrnie, hogy emberi lény bármilyen kárt szenvedjen." No, de mifele kart? Fizikai? Vagy erzelmi is? Erkolcsi?)