defiant9#54
Szerintem elég ránézni az esőerdőre és nyilvánvaló hogy a buja szárazföldi növényzethez víz, meleg/napsütés kell, a tápelemek pedig tipikusan körforgásban vannak. Ha több lenne a CO2 akkor is ennyi levél lenne az erdőben és alulra ugyanúgy nem jutna már több napfény.
Nézzünk csak ki most az ablakon hogy a hideg mennyivel is csökkenti a biomassza mennyiségét. A CO2 és a hőmérséklet közt erős rövid távú korreláció van, hosszú távú meg gyenge mivel az egyéb komponensek nagyobb súlyúak. A növényzet szempontjából a kérdés elsősorban az hogy miként alakul a csapadék, több hő az több vízgőz potenciálisan több csapadék. Azonban én nem láttam még két egyforma képet a globális csapadék változás előrejelzésről, itt bukik ki hogy ilyen szinten nem igazán tudjuk modellezni sem az időjárást sem az ebből következő klímát. Az úgy általánosságban kimondható hogy lesznek nyertes régiók meg szárazabbak meg hogy a szélsőségek növekednek, a tény adatokból sem rajzolható ki egyértelmű jövőkép. Személy szerint perpill ezt nem látom eldönthető kérdésnek, én leginkább afelé hajlanék hogy lokális szívásokkal(elsivatogosodás) tarkítva globálisan inkább pozitív lesz a légkörbe visszajuttatott CO2 biomasszára gyakorolt hatása, de ez csak egy összbenyomás eredménye bennem, simán benne van a pakliban hogy oda jut több eső ahol már most is elég, meg az óceánba ahol meg nem számít.