Sequoyah#70
A konfliktus forrasa az, hogy te szerinted a legfobb ellenerv a megujulok ellen az aruk. Mig a valosagban az ar az pont nem a legfontosabb szempont. Jelenleg a kornyezetunk vedelme a legfontosabb. Es a szeleromu/naperomu esetleg a vizeromu messze a leginkabb kornyezetkimelo. Es az elgondolas az, hogy kornyezetkimelo energiatermelesre valtunk, es erre hajlandoak vagyunk TOBBET KOLTENI.
Ha az ar a legfontosabb, akkor csak egessuk el az osszes szenet es olajat es kesz, messze az a legolcsobb.
Rossz csatat vivsz, ha az atom es a megujulo energiak csatajakent irod le. Ezzel csak elidegenitesz barkit akit a kornyezetvedelem vezerel. A valodi csata az az atom+megujulok egyutt a foszilis ellen. A fosszilis energia a foellenseg. A megujulo talan nem a legjobb megoldas, de a masodik helyre boven belefer, ugyhogy nem kene szidni. A problemat ugyanugy megoldja, csak macerasabb es tobbe kerul. De penzhianyban ma nem szenvedunk, telik ra.
Szemely szerint en is tobb atomot epitenek, de nem a megujulok, hanem a fosszilisok karara. Hogy miert utaljak az atomot? Ez sima emberi pszichologia. A CO2 az egy megfoghatatlan, lathatatlan veszely, raadasul a "tavoli" jovoben. Mig az atomkatasztrofa egy emberkozeli, megfoghato veszely, ami akar holnap is megtortenhet.
Csak gondolj bele melyikbol lehet jobb Hollywoodi filmet forgatni.
Racionalis felelem? Nem. Ki lehet gyomlalni milliok fejebol? Nem. Szoval ezzel a felelemmel kell egyut elni. Ez egy erzelmi kerdes, szoval racionalis ervekkel nem biztos hogy meggyozhetoek az emberek. Mas strategiaval talan meggyozhetoek.
Plusz par aprosag:
- A smart grid egyaltalan nem okorseg, mert annak a lenyege az hogy a meglevo eroforrasokat hatekonyan osszuk el ugy, hogy egy szem uj eromuvet nem kell epiteni. A hatekonysag novelese az meg a tortenelem soran sohasem volt rossz lepes...
- Az aksik kornyezetszennyezese az jogos aggodalom, de nem tisztazott hogy egyaltalan mennyire kornyezetszennyezoek. Amig Kina ugy gyartja ahogy, addig persze azok:) Lehet tisztan is, es ujrafelhasznalni, szoval potencial van benne boven. Az ar pedig csokkenni fog a jovoben (amig birjuk nyersanyaggal, vagy ujrahasznositjuk, ami ugye a masik fontos kerdes itt).
De az aksik lenyege, hogy lokalis, felszamolhato szennyezest okoznak, szemben a CO2-vel, ami globalis, es visszafordithatatlan.
Osszefoglalva, csak azert mert egy jo megoldast (atomenergia) tamogatsz, meg nem kell a masodik legjobb megoldast a foldbe dongolni, mikozben a valodi problema az a fosszilis.