• ostoros
    #12
    Ez ugyanaz, mint amikor mondjuk a tesco és társai arra hivatkoznak, hogy az ő csesztetésük versenyellenes. Mondja ezt a mamut. Mondja ezt úgy, hogy a versenytársaival sok termékük azonos árban van.
    Példa: Lidl és Penny városkámban egyazon áron árul egy rakás dolgot, senki nem basztatja őket. Vagy időben csúsztatva, de azonos árra akcióznak le. Egyik héten akciós a tejföl az egyiknél, másfél héttel később a másiknál is akciós, és forintra ugyanaz. Jogilag ez talán nem kartell, de a valóságban az. És közben felosztják a piac nagy részét egymás között, hátrányba hozva a konkurenciát, ami lehet akár a sarki kisbolt, akár a spar.
    Ha komolyan vesszük azt az állítást, hogy a piaci verseny jó, akkor következetesen irtani kellene a kartell megállapodásokat (mint például a roaming díj a mobilszolgáltatóknál), a monopóliumokat.
    Ehelyett mi történik?
    Ha egy monopólium hivatkozik a piaci versenyre, azt következetesen mindig elfogadja a törvénykezés mint valid érvet, holott pont ők azok, amelyek a piaci verseny messze legnagyobb akadályai!

    Egy szó mint száz: a mamut vállalat mindig torzítja a piacot, mindig a saját zsebére manipulálja az árakat, és mindig hazudik.