• kvp
    #15
    Mondok egy egyszerubb peldat: Meg az USA-ban is kotelezo az illegalis kabitoszerkereskedelem soran szerzett penz utan adozni. Persze keves olyan idiota van aki onkent feljentene magat. Ezert ha valakinek illegalis jovedelme van, akkor az adocsalas szuksegessege adott. Nem veletlen, hogy Al Caponet is adocsalas miatt iteltek el, ugyanis csak ott tudtak megfogni.

    Az adok szuksegessegerol pedig csak annyit, hogy ezekbol fizeti az allam az osszes allampolgari jogon jaro szolgaltatast. Teljes adomentesseg eseten nem csak a politikusok nem kapnanak penzt, de a rendorok, a mentosok es a tuzoltok sem. Mivel az utobbi haromra altalaban szukseg van egy nagyobb kozosseg eseten, ezert allami adok hianyaban letrejonnenek a magan rendorsegek, magan mentosok es magan tuzoltok, amik onkentes elofizeteses alapon mukodnenek, viszont az elofizetest nem fizetok eseten nem vedenek meg oket, nem vinne el oket egy balesetnel a mento, stb. Ez a felig anarchikus rendszer akar mukodhetne is, csupan ket problema van, az egyik, hogy onnantol akinek tobb penze van az dontene a torvenyekrol, mert az o rendorei (zsoldosai) tartatnak be az o torvenyeit, masreszt minden normalisabb tarsadalom eseten az emberek egy ido utan tomegesen kovetelnek az alanyi jogon jaro allami eletvedelmet. (hogy egy gazdagabb ne olhesse meg oket vagy szeretteiket buntetlenul) Innentol az allamra igeny van, mert igy a szegenyebbek is eletben maradnak, szemben az anarchiabol gazdasagi alapon termeszetes modon letrejovo feudalis rendszerrel.

    Szoval az, hogy adot fizetunk azt is jelenti, hogy nem lohet le a gazdagabb szomszed ha kedve van hozza es ha a fejunkre esik egy viragcserep, akkor nem hagynak ott az utcan. Szerintem amig mukodik egy orszag, addig alapvetoen megeri adozni, meg ugy is, hogy a politikusok eleg sokat zsebrevagnak belole... (nem az adozast kell megszuntetni, hanem a politikusok es a gazdagabb kisebbseg mozgasteret csokkenteni a nep tobbsegenek dontesevel szemben)