HyBrIDNyLA#11
Hát elolvastam amit mondani akarsz a sex.com-ot illetően. Elég szubjektív, elég nehéz belőle kiindulni, de itt nagyságrendekkel több valósult meg, mint egy egyszerű lopás. Itt szükség volt az adott provider megtévesztésére is, h az elkövető átvehesse az irányítást az adott domain felett, tehát újabb büntetőjogi tétel is megvalósult a csalás. Itt ezt egy hamis állítással érték el, h az adott szolgáltató eljárjon és eljárási hibákat is kihasználhattak, vagy a bűnszövetségben követhették el. Ha a cselekményeket elolvasom, véleményem szerint az EU-ban az adott domain visszaszerzésére még csak PP perre sem lenne szükség, ugyanis a tulajdonjog és ennek bizonyíthatósága adott volt. Amennyiben a lopás és a csalás vélelmezhető, akkor BCS és a hatóságoknak kötelességük hivatalból megindítani az eljárást. A bírói eljárásban kötelezhetőek az eredeti állapot visszaállítására. Az okozott kár megállapítása és a kártérítés mértéke már PP alá esik Ha már mérleg, ezekre a jogi lehetőségekre amik itt megvalósultak az EU-ban pontosan ugyanúgy megvan a lehetőség, ami modern jogállam feltétele. Én azért nem magasztalnám annyira Amerikát a tulajdonjog védelmét illetően. A legfőbb ügyésszel kapcsolatos aggodalmaid jogi aspektusból értelmezhetetlen, megválasztható, leváltható, h emberileg milyen és mit képvisel ez szubjektív megítélés tárgyát képezi. A humán tényező ennyi erővel a bíróságokon megjelenhet, ami viszont az ügyészségekkel szemben független önálló hatalmi ág. Ilyen összefonódásokra máshol is lehetőség van, akár az USA-ban is. Ha egy jogi eljárás alanya együtt golfozik a bíróval az máshol is probléma lehet.