Sequoyah#21
Persze, hogy nem olvastam el a hsz-edet, folyamatosan agymosott bullshit jon beloled minden topicban. A valosaghoz nem sok koze van. Szoval nem veled beszelgetek, es nem a te hozzaszolasaidra valaszolok.
Sajnos fogalmad nincs a dolgok mukodeserol, es okairol. Minden politikai rendszer celja az, hogy a szukos eroforrast hogyan osztjuk el. A legtobb diktatura eppen a szukos eroforras kontrolljara epul. A feudalizmusban a termofold volt ez a szukos eroforras, kesobb az arany. Kozel keleten az olaj a szukos eroforras, lasd Szaud Arabia.
A kapitalozmus a penzt hasznalja a szukos eroforrasok elosztasara, a szocializmus a befektett munka mennyisege alapjan osztja el, felsobb iranyitas alapjan. A kommunizmus pedig ugye arrol szol, hogy mindenki a szuksegletei alapjan kap mindent, ami nyilvan nem mukodik korlatozott eroforrasokkal, ezert is bukott el.
De meg egyszer, a lent vazolt scenario lenyege, hogy KORLATLAN eroforras all rendelkezesre. Barmilyen diktatorikus rendszert kepzelsz el, egyszeruen nincs se okuk, se eszkozuk masok iranyitasara, hiszen mindenkinek megvan mindene. Nincsen fuggoseg, szoval barki barmit akarna, senkinek sem kell engedelmeskednie. Vannak pszichopatak persze akik minden racionalis ok nelkul csak ugy heccbol is uralomra tornenek, de ok vannak kisebbsegben, es mivel a korlatlan eroforras mindenkinek a rendelkezesere all, ezert semmilyen versenyelonyuk nincsen.
Es egyebkent is, most nem a Szovjet diktatorikus kommunizmusrol van szo, hanem az eredeti, filozofiai koncepciorol. De mar Marx is azt mondta, hogy fejlett gazdasagra van szukseg, hogy egyaltalan megprobaljuk.
De mindez csak utopia persze, ma nem tobb, mint egy extrem gondolatkiserletnel.