#59
Már megbocsáss, de a hokiütő egy exponenciális változást jelent, gyak értelmezhetetlen, előrejelezhetetlen, szinguláris állapottal a közeljövőben. Ha a melegedő tendencia ugyan megmarad, de a hokiütő kiegyenesedik az egy közel lineáris, de semmiképp nem megszaladó állapotot jelent. Sajnálatos módon az emberek statisztikákkal könnyen megvezethetők, mert egy megfelelő rövid időtartamot véve ilyen hokiütőszerű szinguláris jellegű változásokat rahedlit találunk a klíma változás történeteben. Pl. pont a 90-es évek végit sok szempontból.
Azonban a korábbi adatokat nézve akár a 90-es évek végi, de ha az "ember okozta felmelegedés" időszakát, azaz az ipari forradalom óta eltelt időszakot nézzük kismiska ahhoz képest, amit a természet pl. a legutóbbi eljegesedési időszak végén kb a jelenhez képest 18 000 és 10 000 év között művelt.
Eleve az eljegesedés sem egy idilli, "a szállingózó hóban prémekbe öltözve mamutokra vadászunk és törzsi dalokat éneklünk" jellegű időszak volt, hanem egy száraz, a jelenlegihez képest 25X magasabb portartalmú, szeles, viharos marha kellemetlen, barátságtalan időjárás volt mindenfelé. Esőerdő a maihoz képest minimális, sivatagok a maihoz képest többször nagyobbak stb.
Ez a klíma hirtelen ugrásokkal kezdett megváltozni, értsd pl akár pár év alatt egyes helyeken 5-7 fokot emelkedett az átlaghőmérséklet, vagy időszakonként 300 év alatt akár 20 m-t a tengerszint. Szóval kijelenteni, hogy a klíma változás soha nem látott extremitása jelenti a fő veszélyt már megbocsáss, de egyértelmű tájékozatlanságra vall.
A biodiverzitás csökkenése, a biomassza teljes nagyságának csökkenése bizony nagy baj, de ez nem egyértelműen a klímaváltozáshoz, sokkal inkább az ember környezetátalakító, környezetszennyező tevékenységéhez köthető.
A problémát abban látom, hogy miközben a klímán aggódunk ezerrel, szépen figyelmen kívül hagyjuk azokat a dolgokat, amelyeket valóban mi okozunk és valóban veszélyeztetik nem csak az emberek létét, sőt akár évi több milió ember életét követelik, de egy tömeges kihalás jellegű problémát is indukálhatnak.
Másrészt az eljegesedési időszak nem tekinthető különlegesnek, egyrészt periódikusan bekövetkezik, azonban az alatt is lehetséges volt az emberi élet. A gondot, a szemlélet veszélyességét abban látom, hogy miközben ezerrel aggódunk egy álítólag csak mi miattunk melegedő klímán, ami sok területen éppen hogy növeli az életre alkalmas állapotok megjelenését, nem látjuk hogy ugyan úgy indukálhatunk akár egy újabb eljegesedést is, csak mert marhára nem ismerjük azokat a valós mechanizmusokat, amik működtetik ezt a folyamatot.
Azonban ellentétben az unalomig sulykolt sztereotípiákkal a melegebb klíma globálisan több csapadékot, és dúsabb vegetációt, amíg a lehűlés szárazságot és több sivatagot, kisebb életteret jelent. Ez utóbbi hozhat tehát egy Mad Max világot és pont nem a melegedés!
Ennek megértése a probléma megfelelően minimálisan komplex szemlélete, szerintem.
#59