cylontoaster#17
"Konkrétan 5 perce röhögök rajtad. "
Én több teljesen normális hangvételű kommentet írtam ide, mire jöttél te ezzel a kezdettel. Ennyit a nyitányról.
" én soha egyet sem kaptam, pedig sok helyen be vagyok jelölve, a fotók és helyszínek alapján beazonosítható, hogy hol lakom / élek. Állításod megcáfolva."
Wow. Hoztál egy ellenpéldát, tehát állítás cáfolva? Nem azt mondtam hogy mindenki kap ilyet, tehát sajnos nem. Ezek szerint a matek se volt erősséged. (Annyira nem, hogy nem is érted miért matek ez). Targetált hirdetésből él a FB és a Google is, ez nem az én állításom, ez a hivatalos üzletpolitikájuk. Keress rá, nézz utána.
"Tehát már az első saját mondatodat cáfolod. Esély alapon fogsz kapni hirdetést, persze valóban nagyobb eséllyel ha az ember már rákeresett"
Nyilván túloztam, de megint hiányzik a logika. Az hogy rákerestem 1000 dologra, ebből nem következik hogy mind az 1000-re kapok hirdetést, még akkor sem, ha tényleg csak olyan hirdetést kapok ami kapcsolódik valamelyikhez az 1000-ből. Ha én a 201.-re most kerestem rá, akkor esélyesen fogok kapni erre hirdetést, de nem biztos. Ugyanakkor biztos (ez volt a túlzás), hogy nem kapok az 1000-en kívülit. Valójában nem csak kereséseket néz, hanem sok egyebet is, így jönnek bele olyanok amiket nem értesz miért. És vélhetően van nem targetált is, ezekből is kaphatsz ilyet.
De persze a 2 ellenpéldád máris megdöntött mindent. LOL.
"A Facebook-al összehozni egy lakás védelmét, az azért királyság. Értem, mire akartál kilyukadni, csak semmi köze a kettőnek egymáshoz."
Sajnos itt kimaradt az indoklásod, így ez kuka. A kockázatokkal arányos védelemre/használatra akartam példát hozni, olyan egyszerűt és mindennapit amit felfogsz. Ilyen értelemben a példa jó.
"igen-igen, véletlenül sem az van, hogy ismét hülyeséget írtál, amit a második és harmadik mondatommal is cáfoltam. "
Akkor ugye ez is kuka.
Aztán jön egy bekezdésnyi személyeskedés, ami aztán tényleg valami :)
"Kaptam olyan reklámot, amire életemben nem kerestem rá, nem kaptam politikai hirdetést annak ellenére, hogy beazonosítható az életterem, és kaphatsz bármikor macskakajás hirdetést annak ellenére, hogy azt állítod, hogy nem fogsz kapni, mert soha nem kerestél rá. Ezek itt tények, nem feltételezések."
Igen, túlzás volt a macskakaja, de a túlzásba mint retorikai fogásba belekötni.. de jó, akkor javítom: nagyon nagy eséllyel nem fogsz kapni ilyet.
Olyat viszont nem állítottam, hogy mindenki kap targetált politikai hirdetést. Hoztam 1 azaz 1 db példát, amit az érthetőség miatt általánosítottam. De a kijelentésem az volt, hogy kapott ő ilyet. Ezt ellenpéldával bazira nem fogod cáfolni, mert nem lehet.
Tehát marad két út:
- a FB nem targetált hirdetésekből él (De)
- a politikai pártok nem adnak fel ilyen hirdetést (sok sikert a bizonyításhoz)
És amit szépen elsunnyogsz, hogy azzal nyitottál, hogy szerinted üldözési mániám van és titkosszolgálatok és a többi. Amiről beláttad, hogy ja nem, mégse írtam ilyet. Csakhát a szövegértelmezés..
"Az adatkezelésben, vagy a később visszaélhetős képekben / videókban igazad van. Csak ez nem volt téma. "
Érdekes, lent ez is a téma része volt.
Javaslom keress rá a nyomkövető cookie-k működésére. Vagy meséld el szerinted miből él a FB.