#586
Ebben a hsz-ben is megvan az a 3 tényező, amit a linkelt cikkben is említenek:
1. A másik témához kapcsolódó ismereteinek megkérdőjelezése, tájékozatlannnak titulálása.
2. A másik minősítése, gyak lehülyézése, személyeskedés.
3. A másik részéről direkt rosszindulat, gonoszság feltételezése.
Nézd, olyan dologról vitatkozunk, amit a tudomány még nem csak nem ismer, de nem is igazán vizsgál. Tudományos eredményekről, tényekről nem, max csak véleményekről vitatkozhatunk. Én leírom az enyémet, elfogadom a tiédet, jelzem, hogy véleményem szerint hol lehet benne bibi. Nem minősítelek, nem vádollak. Problémát látok abban, hogy te ezt a szitut fel sem fogod, azt hiszed, hogy tényekről beszélsz, miközben csak a saját véleményedet tudod hangoztatni, amikor erre felhívom a figyelmedet, azt támadásnak veszed. És ekkor előveszed a fenti 3 problémakezelési mód egyikét, vagy mindegyiket. Csak jelzem, ha valaha majd a távoli jövőben tudományos irányba akarsz elindulni, akkor ezzel a hozzáállással semeddig nem fogsz eljutni, mert a munkáid bírálatánát személyes támadásnak érzed és nem ésszel, hanem érzelemmel reagálsz rá. Vagy is tudományos kutató tevékenységre alkalmatlannak fognak minősíteni.
És akkor veszem a fáradtságot a részletekre is.
"Nem is ugyanazt kellene leírni, hanem érdemben válaszolni a kényes kérdésekre és nem elsunnyogni előlük."
Aha, szerintem majdnem mindegyik bekezdésedre reagáltam, ha te ebből nem tudod kihámozni mi az üzenet, akkor a hiba nem az én készülékemben van, ha nem világos valami pontosítsd a kérdést. Csak jelzem a tudományos kutatás alapja a megfelelő kérdésfeltevés.
"Úgy van hogy a kvantum jelenségek léteznek, de csak bizonyos peremfeltételek mellett."
A korábban ezerszer említett fotoszintézis során a növények teljesítenek bizonyos peremfeltételeket és hasznosítják a kvantum hatásokat. Ennek lehetőségét az állati szervezetekre, akár az emberi agyra kivetíteni ma már nem áltudományos halandzsa bármennyire is így akarod minősíteni a dolgot rendes érvelés helyett. Szal a fenti megállapításodon már jó régóta túlvagyunk tök felesleges újra és újra előszedni, nem érv, kérlek szkippeld te is.
Ezeket egyben kezelném:
"A biblia _egy_ vallásos világkép alapja, tehát része _egy_ bármilyen módszernek, tehát ez is a legjobb módszer. Nem látok mást mint kihátrálást a kiinduló pozícióba. Mindenesetre ezt az állításod semmivel nem tudod alátámasztani, csak kijelented. Én pedig azt mondom hogy a mesekönyv alkalmasabb a feladatra, mivel nem kell szembemenni a tényszerű tudományos eredményekkel. Nem kell valósnak hazudni azt ami nem az."
"Csakhogy kitalációra,hazugságra épít és inkoherens/önellentmondásos szemben a tudományos szemlélettel. Ha a te váleményed szerint ez jobb akkor ezt csak úgy tudom értelmezni hogy olyan szubjektív súlyozással rendelkezel ami eltér a standard-től Ezzel nem tudok vitatkozni, ahogy az ízlésről sem."
"Mi alapján állítod hogy ez jó? Az élelem megosztása egy idegennel(nem genetikai rokon) evolúciós szempontból zsákutca, nem is ilyen a természetünk, ezért nincs/bukott meg a kommunizmus. A kooperáció kapcsán azonban felismerhetjük hogy bizonyos helyzetekben mégis az a nyerő stratégia hogy csapatban tevékenykedünk mert a végén így járunk jobban. Egyébként kuruc.info-s tetsuo barátodat szerintem nyugodtan meggyőzheted hogy az ételünk és a fejünk feletti tető migránsokkal, zsidókkal, stb. való megosztása a jó és üdvözítő út, ő már egy megvilágosodott lélek, ez könnyen fog menni..."
Főleg az utolsó bekezdés tetszik. Nézd, szinte az összes vallás tartalmaz valami altruista irányelvet, gyakorlatilag társadalmi felelősségvállalást. Ez részben a gyengébb helyzetűek felé adakozás, de a mai viszonyok felé olyan felelősségvállalást jelent, amely akár magasabb adózási morálban ölthet testet. Meg kell mondanom, hogy bizonyos erkölcsi defficitet érzékelek a kijelentéseidben, amit te az evolúcióra akarsz visszavezetni. Eközben ugyan lehetséges, hogy jelenleg még az evolúcióbiológia nem tart ott, hogy minden jelenséget meg tudjon magyarázni, ami az emberi társadalomban van, azonban a társadalomtudományok az altruista viselkedés erkölcsösségét, jogosságát, kívánatosságát nem vitatják. Ha ezt akarod tehát a gyermekednek tanítani, akkor lehet, hogy egyfajta evolúcionista álláspontot át tudsz adni, atonban ez nem tükrözi majd a társadalomban működő egyéb erőket, nem mellesleg meg jóeséllyel egy szociopatát fogsz az emberekre szabadítani a kis krapek képében. Ennél tartom jobbnak a vallásos alapú erkölcsi nevelést, hiszen az valamilyen szinten évezredek együttélési alapszabályait fogalmazza meg.
"Pedig komolyan akarnám a választ, ugyanis ezzel tudnád prezentálni hogy valóban létezik az idegsejtek szinapszisain túli entitás. Ha létezik akkor mutass rá hogy itt nem létezik ott pedig létezik, ilyen egyszerű."
Ezek szerint neked nincs tudatod? Vagy megkérdőjelezed? Hol lehet egy isten? Nagyon egyszerű, ott ahol a hétköznapi megszokott tudatodban megjelenik valami olyasmi, ami ellentmond a korábbi tapasztalataidnak, annak, amit önmagadnak tartasz.
Tekintve, hogy tudatot nem tudunk reprodukálni még, ezért a fenti eseteket sem tudjuk vizsgálni. Ezért írom, hogy ez az én vélemyényem ami mögé értelemszerűen nem tudok tudományos érveket rakni. Az viszont elvárható lenne, ha te a fenti lehetőséget tudományos alapon akarod cáfolni, akkor leírod azokat az érveket, amelyek ezt eleve lehetetlenné teszik. Asszimetrikus szitu, ez tény, de te választottad a nehezebb oldalt, hát akkor nosza küzdj is meg érte.
"WTF? Egyetlen emberi egyed is folyamatosan tanul az élete során, egyre több tudással rendelkezik. A tudás forrása pedig egyre szofisztikáltabb, a korabéli ember csak vízcseppet látott, de én ezen felül tudom hogy vannak molekulák, atomok, szubatomi részecskék, és köztük olyan erők amiket ő elképzelni sem tudott. Hogyan is lehetne egyenlőség jelet tenni a kettő közé? "
Már megbocsáss de ez nem valós válasz a kijelentésemre. Már csak azért mert vajon a moder tudásoddal hány napig fogsz életben maradni az amazonaszi kőkorszaki indiánok mellett az őserdőben, ha azok nem segítenek?
Az emberi gondolkodás ugyan olyan komplex bármelyik kort vizsgáljuk, az eltérés abban a környezetben van, ahol az a tudás alkalmazható. Értelem szerűen az indián is jó eséllyel el fog pusztulni a modern nagyvárosban, de nem azért mert hülye mint a segg.
Kicsit kevesebb önelégültség a részedről szerintem helyénvalóbb volna.
#586