#582
Még 1-2 dologra azért reagálnék:
"Az elmúlást mint szükségszerű tényt fel lehet mentálisan dolgozni, ebben is különbözünk az állatoktól hogy mi látjuk előre az elkerülhetetlen, az ez elől elbújás ebbe a primitívebb állapotba való visszamenekülés egy formája, egyfajta struccpolitika."
Sajna amikor az ember a halállal szembesül marha kevés a racionalitás önmagában, ahogy itt is elhangzott a lövészárkokban nincsenek ateisták. Más kérdés, hogy az ember ezt is tudja-e bizonyos távolságtartással önkritikával kezelni vagy nem.
"Te vagy az aki a bibliára mint a tanítás eszközére tekintesz, én csak rámutatok hogy a tankönyvben ezek szerepelnek, amit meg kellene magyaráznod hogy miért is. De magyarázat helyett csak elsunnyogsz, és a Führer-re kezdesz el mutogatni."
Frankón nem értem m it vársz tőlem, illetve ezt a mondatot nem is teljesen értem. Leírtam, hogy nem vagyok felekezet tagja, hogy a Bibliát nem szó szerint értelmezem (csak jelzem, hogy ma már a Pápa sem). Most néztem egy ismeretterjesztő filmet, ahol azt taglalták, hogy 200-ig kb volt vagy 20 evangélium, amiből végül négyet elfogadtak. Akkor kezdett a mainstream kereszténységtől elkülönülni a gnosztikus irányzat, ami sokkal misztikusabban értelmezi a Bibliai történeteket, előre vetítik a tózsakeresztes/szabadkőműves szemléletet, vagy a Jung-i öröklődő szimbólumrendszer (kollektív tudattalan) elméletét. Szóval melyik Biblia, melyik írásairól mi a vélemyényem? Ezekben a kopt/gnosztikus írásokban elég sok olyan dolgot tudok találni, ami az én világfelfogásomhoz közel van, a mainstream kerszténységben kevesebbet.
"Ami nekem eddig lejött hogy valami tudatok összekapcsolódásában hiszel(egymással, de talán a teremtővel is), és a biblia az szerinted a legjobb módszer az erkölcsre nevelésben. a gépek viszont szerinted nem lehetnek tudatosak, állatok elvileg igen (a határvonal homályos), az anyag-energia nem minden, kell lenni valami másnak is(nem tudni mi). Lényegében ennyi. Javítsd ki ha félreértettem valamit."
Nem a biblia a legjobb módszer, hanem bármilyen vallásos világkép, a többi nagyjából stimmel.
"Tehát tanmese. OK. Akkor mondjuk ki hogy a biblia egy mesekönyv, egy kitaláció, a benne lévő írásnak nincs valóság alapja. Ha ezt így rögzítettük akkor nekem nincs is több kérdésem, nem kezdem el vitatni Andersen meséit sem hogy az azért úgy mégsem lehetett."
"Miért kellene üzennie? Mi egy porszem vagyunk az univerzumban, el kellene szakadni ettől a geocentrikus világképtől, szerencsére ma már nem jár máglya halál a tagadásért, de hogy az járt az jól minősíti azt a dekadens gondolkodásmódot amit a hittel karöltve jár."
A keresztény világszemlélet szerint Isten a maga képére teremtette az embert, a tudományos világszemlélet szerint, meg egy porszemnél is kisebb dolog vagyunk és a tudat csak egy nem kívánatos melléktermék. Melyik képből emelhető ki több érték akár a legkisebb tettünk igazolására, vagy fontosságának mérlegelésére? Melyiknél merül fel a legkissebb hiba esetén is a bűn kérdése, aminek megbocsájtására a leghatalmasabb képes csak és melyik esetében követhetsz el akármit, amit úgy lekezelhetsz magaddal hogy a világegyetem nagy egyenletében még a 30. tiedesjegyen sem változtattam bármekkora jót vagy rosszat követek is el, ergo tökmindegy, ráadásul a halál után úgy sincs semmi egyéni szinten, szal ha tettem volna is valamit akkor is tökmindegy?
"Már n+1 x elmondtam hogy nIncs szükség vallásos anyagra, csak ezt n+1 elengedted a füled mellett."
Aha én meg ezerszer leírtam, hogy egyetértek, de véleményem szerint a vallásos világkép emészthetőbb ezért jobban megfelelhet az erkölcsi nevelés céljára. Tök jól megfelel a másik is, ha ki tudsz alakítani egy koherens erkölcsi rendszert, de amíg pl. a csoportszelekció fontosságán, az altruizmus evolúciós előnyein is vitatkozik a tudomány, addig nehéz lesz a csemetédet tudományos alapon rávenni, hogy az az alepvetpően jó, ha a szegényebb családból jövő társával megosztja a tízóraiját. De ezt is n+1-szer elengeded a füled mellett ;) Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2018.05.16. 13:30:16
#582