-
#563
Kezdjük az elejéről (kb. 1000-edszer).
"Erre én is kíváncsi vagyok, ugyan mond már meg mi megy szembe a tudomány szabályaival, és egyúttal írd már le, hogy mik a tudomány szabályai légyszíves! Köszi!"
Na ez egy jó kérdés, induljunk ki ebből. Mi a tudomány, mi a tudás és az ismeret közötti különbség?
Az ember egy olyan állat, ami rendelkezik egyfajta korlátozott tudatossággal (az elképzelt istenhez képest), mivel biológiailag olyan, hogy közösségben kell léteznie, ezért a közösségi élethez kellenek szabályok. Ezek egy részét nem kapjuk meg genetikailag kódoltan, hardwired az agyban, ez változhat, ez a kultúra maga. Tehát az ember nem attól különbözik az állattól, hogy hú de szupcsi, sokkal extrább hardvere van alapszinten, hanem hogy ennek a hardvernek egy sokkal nagyobb része van a közösségi létet támogató, viszonylag szabadon konfigurálható funkcióra kiterjesztve. Az állatok is képesek egyrészt közösségben élni, felfogni a közösségi élet alá-fölé rendeltségeit, viselkedési normáit, Emellett képesek együtt tevékenykedni. Ez utóbbi az eszközhasználat egy fejlettebb formája, ahol az eszköz, a másik ember.
Namost az, amit az egyén a saját kis belső szubjektív világában megért a nagy világból az a tudás, azok a kis szabályok rituálék, amelyek meg ugyan sokszor érthetetlenek számára, ellenkeznek is esetleg a belső kis, főleg biológiailag meghatározott világától, de betartja őket, az a kultúra, az ismeret.
A tudomány, és ennek a végső eszköze, a matematika egy olyan formalizált eljárás rendszer, amely a kultúra része, és amely képes arra, hogy olyan ismeretet biztosítson a közösségnek, amelyet felhasználva hatékony tevékenységet tud végrehajtani. Pont.
A tudás azonban továbbra is korlátozott, egyrészt biológiailag kis közösségre vagyunk méretezve, a tudatunk és a tudásunk (a tudatosan befogadható információk összessége) is korlátozott. A tudomány nem arra való, hogy feltárja az IGAZSÁGOT, hanem hogy bővítse az ismereteinket, amivel a kultúránk összességével átfogott társadalmunk még hatékonyabb tud lenni.
"az óvónéni pedig nem csak a BTK-t nem ismeri, de valszeg semmilyen jogi végzettsége nincs"
Igen, ez egy nagyon jó meglátás. Remélhetőleg azt is megláttad hogy semmiféle biblia elővétele sincs a folyamatban. "
Bizonyára elkerülte a figyelmedet, amikor azt írtam, hogy a norvégok több mint 70%-a tagja a norvég egyháznak, szal valszeg valamilyen formában előkerül a Biblia, de otthon mindenképpen. És ez a lényeg. A fenti gondolatmenet szerint az egyén nem azért nem lesz antiszoci, mert beültetik a fejébe a BTK-t, hanem mert a szülei, nevelői átadják a közösségi élet, a kultúra esszenciáját. Ez egy legenda, de az emberi agy igényli a legendákat, így lett felépítve. Ez lehet a vallás, az általa biztosított erkölcs, vagy lehet valami ateista típusú mese is, csak ilyet nehezebb előállítani, mert nincs arra koherens tudományos magyarázat, hogy miért jobb erkölcsösen élni, mint erkölcstelenül. A tudomány az ateistáknak ilyen szempontból ugyan úgy a legenda fontos eleme, mint a vallásosaknak pl. isten. A legenda validációját biztosítja.
Namost isten egy olyan lény lehet, amely nem egyszerűen a világról alkotott ismereteket képes szintetizálni, hanem hozzánk képest jóval nagyobb tudással rendelkezik, mert a tudatának határai fizikailag nem azok, mint az embernél. A tudatba bekerülő és azonnal feldolgozásra kerülő információk mérhetetlenül nagyobbak. Ha már létezik ilyen lény/életforma/mesterséges lény az univerzumban, akkor bizonyos szempontból a vallásos világnézetnek igaza van, mert a tudomány csak arra való, hogy a kulturánk által asszimilálható ismereteket, feldolgozott információt bővítse. Ha őt megkérdezed, hogy hány fok van egy csillag belsejében, akkor vagy megmondja konkrétan, vagy kifejezi a mi számunkra valahogy, de nem kezd el tudományosan analizálni. Mint ahogy mi is megmondjuk, hogy kell-e kabát, vagy nem ha kimegyünk az udvarra és nem érdekel, hogy az most hány fokot jelent.
"de akkor is az a kérdés, hogy Breivik miért ment ki egyszer is és a többi norvég meg miért nem megy egyáltalán?"
Valójában ez egyáltalán nem kérdés, nem is látom értelmét ezt feszegetni, minden terroristának van valami indítéka. A kérdés az hogy mi állítja meg ezen embereket ha kimennek, ameddig van szabad akarat addig lesz olyan aki kimegy ez ami nem kérdés. A bűnözésnek számtalan oka lehet."
Igen, egyrészt az adott ember fokozottan hajlamos az agresszióra, ezt neveztem betegségnek, másrészt kicsúszik a társadalom kontrollja alól, a fenti, a társadalmi életet megmutató "legendát" nem integrálta magába.
"Ezekszerint tehát a vallás egy magasabb erkölcsi rendszert jelent a jogban reprezentáltjoz képest?"
Igen ezt vitatjuk most meg, és ezt nem támasztja alá a pedofíliához való viszonyulásuk. Sőt azzal ellentétes eredményre juthatunk, míg egy hétköznapi - nem hívő - ember gondolkodás nélkül feldobja a szomszédját ha azt látja hogy pedofília megy az alagsorban, addig isten magasabb erkölcsi szinten lévő szolgái falaztak a cselekményhez és ezzel újabb ezres nagyságrendű gyereket adtak az áldozatok sorához."
Tudtommal a vallás, semelyik vallás nem írja elő kötelezően a pedofíliát. Nem mondtam, hogy az ateista nem lehet erkölcsös, csak mivel a fenti egyszerűsített legendát, ami istenből, a legfőbb jóból vezeti le az értékeket, elég nehéz egy koherens gyerkek által is felfogható egyszerűségű rendszert kreálni. Amíg a vallás maga ilyen, addig az ateizmusnál nincs ilyen rendszer. De nem mondom, hogy lehetetlen ateista módon gyereket nevelni, csak hátrányból indul. A télapóval, jézuskával, nyuszival azért elég sokáig sakkban lehet tartani a gyerkőcöt, mert nem kap ajit, ha rossz lesz. XD
Ateista jézuskáról meg nem igazán tudok.
"Ha még is van az agynak egy ilyen kvantumfizikai jellemzője, ami fenntartja a hullámállapotot"
Ha van, de mint mondtam ez nagyon nehezen fenntartható, hacsak a sámán agyában nincs egy -270 C-s kis doboz. Eddig ilyet senki nem tudott mutatni. OK a sámán agya kapcsolatban áll a saját anyjával mert annó egy térrészben léteztek, de a másik sámánnal ettől még nem tud összekapcsolódni."
Igen ez hiányzik, de kutatják a témát. Értem, hogy az az álláspontod, hogy nem lehetséges, de ez is csak egy álláspont. Több kutatónak, akik valszeg nálad jobban ismerik a témát (bocs), meg az, hogy igen. Szal, ne zárjuk egyelőre ki ezt a lehetőséget, már csak a tudomány tisztelete miatt se, rendben?
"Nem tudni pontosan miért halt ki a neandervölgyi, de akár még 'okosabb' is lehetett, van olyan kutatás ami szerint nem voltak elég kooperatívak, az agyuk nagy része a látásért felelt, lehetett klímaváltozás amire az ő testfelépítésük kevésbé volt alkalmas. Ami biztos hogy a biblia említést sem tesz róluk, ami igencsak hiteltelenné teszi az egész irományt."
"Marad a biblia mint a keresztény vallás tiszta autentikus forrása?
Nézzük akkor ezt a forrást. Volt már szó Sodoma és Gomorra-ról csak ignoráltad, isteni pusztítás, kollektív bűnösség/büntetés. Mi ennek az erkölcsi mondanivalója? Csapjuk még hozzá a vétkes atyák bűneiért hetedíziglen büntetett fiúkat, csak hogy biztos ártatlanokról beszéljünk."
Akkor most úgy tűnik mégiscsak beszél róluk a Biblia, nem? ;)
De ez szerintem is belemagyarázás, amibe sok "kutató" belemegy. Szerintem nem a Biblia ami minden vallásnak az alapja, hanem a tanítás, a világszemlélet, hogy van benne olyan elem, ami egyrészt érték (az erkölcs alapja), másrészt olyan elem (isten), ami tudományosan ugyan még nem bizonyított, de roppant érdekes kutatási terület.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2018.05.01. 08:28:24