kvp#5
Ez alapvetoen a jogi problemak kezeleserol szol. Mint a suti figyelmeztetesek es az EULA-k. Valoszinuleg az EULA-t telepiteskor/uzembehelyezeskor kell elfogadni, mig a jogi nyilatkozatot minden egyes felszallas elott az adott foldrajzi helyzetnek megfelelo jogi szoveggel. Innentol a dron operatora elismeri, hogy tudataban van a helyi szabalyozasnak es ennek ismereteben uzemelteti a szerkezetet. (mondjuk ez foleg turistak eseten lehet fontos, ahol mas a szabalyozas otthon es a felhasznalasi orszagban)
Tenyleges visszatarto ereje ennek nincs, max. a gps alapu nofly zone-oknak, de legalabb a jogi kornyezetet probaljak kezelni, ami a teljes betiltas elkerulesere lehet jo.
ps: Itthon pl. szinte semmilyen modon nem lehet egy rendes gsm alapu dront reptetni, mert egy ilyen kameras netre kotott jarmunek pont az a lenyege, hogy az operator latotavolsagan kivulrol is vezetheto. (mind repulesi tavolsag, mind telepresence felhasznalasban) Ezek a keszulekek ugyan beszerezhetoek kinabol, de hasznalni nem igazan lehet oket legalisan, pedig sokkal olcsobbak mint a dji fele jogilag is megfelelo, de egyebkent jo draga dronok.
Telepresence-re pelda: onleoldos dokkolon hagyott dron egy hazteton vagy erkelyen, amivel a gsm kapcsolatnak hala a Fold barmelyik sarkabol fel lehet szallni es barhova el lehet repulni ami az aksik es a gsm lefedettseg hatokoreben van, szoval egy europai varosban szinte barhova, akar tobb dokkolo kozott egy tavolabbi celhoz is. Itthon mar egy ilyen dron birtoklasa is kapasbol torvenyserto.