gforce9#44
"... hogy elveti Istent. Ez a markáns paradigmaváltás pedig nyilvánvalóan hiteltelenné teszi a tudományos módszer abszolúttá avanzsálását...."
Ezt nem csak úgy kitalálták, hanem nyomós oka volt. Az oka az volt, amit korábban leírtam. Bármit elkezdtek tudományos alapossággal objektíven vizsgálni, mindenről kiderült, hogy nem szükséges hozzá semmiféle istenség.Sőt egyelőre semmi nem mutat arra, hogy a világunk működésében bárhol szükség lenne rá. Az, hogy valamit még nem ismerünk kellőképp annyit jelent, hogy még nem ismerjük kellőképp és ennyi.
Vannak egyébként érdekes filozófiai kérdések a fizikában is, de nem a cikk által említett témakörben. Van néhány természeti állandó és jelenség, amit tudunk hogy létezik és azt is tudjuk, hogyha picit is más lenne nem lehetne élet az univerzumban. Pl.: proton-neutron tömegkülönbségének nagysága (ha nem így lenne vagy azonnal szétrobbanna egy csillag vagy sosem indulna benne meg a fúzió) vagy épp a szénatommag születése a csillagokban(ha nem lenne meg az a magfizikai véletlen nem lehetnének mi sem, mert nem lenne szén). Ezek a dolgok egyelőre még magyarázatra szorulnak. Amire általánosságban 3 féle nézet uralkodik:
1. Azért annyi amennyi egy természeti állandó, mert ha nem annyi lenne, mi sem lennénk, hogy a kérdést feltehessük. Vagy: Nem egy univerzum van hanem több és mi pont egy olyanban élünk ahol ennyi az értéke. Más univerzumokban más ott nincs élet vagy nagyon nagyon eltérő az egész.
2. Azért annyi ezeknek az értéke, mert még egy mélyebb fel nem fedezett összefüggés áll a háttérben és csak kutatni kell.
3. Valamiféle tervező a kezdeti pillanatban az ősrobbanáskor beállította az állandókat és elindította a gépet.
Mindenesetre a 3. féle nézet sem vizionál semmiféle állandóan jelenlévő felsőbb hatalmat. Csak egyfajta elmélkedés arról, hogy pl. az elektronnak miért pont ugyanannyi a töltése mint a protonnak, csak ellentétes előjelű. (erre sincs válasz egyelőre)
A filozófia ezért is szakadt el a természettudományoktól. Egyszerűen nem képes vele lépést tartani.