-
cylontoaster #18 "Elképzelni csak eltudod, hiszen a történelem során nem 1x sikerült kőkori szintre visszalökni egy civilizált népcsoportot pusztán annyitól, hogy szűkössé váltak az erőforrásaik. "
Az erősebb verte vissza a gyengébbet, ettől viszont az erősebb csak még erősebb lett. Olyanra nem tudok példát, hogy két civ szétverte egymást, ettől mindkettő visszalökődött. Eleve hanyatló birodalmak és az utánuk keletkező űr az tök más. Az gazdasági/társadalmi összeomlás és nem katonai hatás (pl. Ny-Róma).
Olyan van, hogy a háború mindkét fél erőforrásait kimeríti, de ettől nem fejlődik vissza, tech szinten biztosan nem.
Egyébként ha lenne ilyen példa a történelemben, az sem jelentené azt, hogy garantáltan így lesz.
"Ezt mond a kiirtott zsidók millióinak, akik pontosan 1-2 elvakult hülye néphergelése miatt szenvedték el azt amit!"
Ez elég erős eygszerűsítése a történelemnek. Azért tudott az 1-2 elavult hülye hergelni, mert megvolt a közeg ehhez. A zsidók sosem voltak épp népszerű népcsoport, az 1. VH-t követően ott pláne nem, ezen felül az 1. VH-t követően volt egy lelkiállapot, amihez könnyű volt bűnbakot találni.
Ennél fogva az első kérdésre: Nem tudom, (ahogy te sem), de könnyen lehet, hogy kb ugyanez. Egyetlen vezéralakhoz akarsz mindent rendelni, de ha eleve csak az ő környezetében többen voltak akik hasonlóan gondolkodtak, akkor egyből látható, hogy nélküle is ugyanez lett volna (kb). Én nem látom, hogy bizonyított lenne, hogy 1 ember okozott mindent, innentől meg feltevéssel akarod alátámasztani a feltevésed...
"Nézd meg most Észak-Koreát... mi lenne, ha a vezetőjük nem létezne? Vajon akkor is attól tartana a fél világ, hogy atomot kap a képébe? Nézd meg Kubát! Fidel évtizedes hatása megkérdőjelezhetetlen!"
Ugyanez. Bizonyítsd, hogy nélkülül nem ugyanez lenne. Eleve az, hogy több ilyen létezik párhuzamosan, bizonyítja, hogy nem 1 ember az okozó. Adott egy közeg, ami "kommunizmusért kiállt", és jönnek olyanok, akik ezt meglovagolják. Ha nincs Castro, akkor jön más, talán kicsit másképp festene a kép, de alapvetően ugyanaz. Ezt tehát (szerintem) pont cáfol.
"Az átlagember tudod mit csinál? Amit a vezetők rákényszerítenek! Nézd már meg mi zajlik ebben az országban... senkinek nem tetszik semmi, mégis folyik tovább zavartalanul minden. Az átlagember békés birka, semmi több. Arra béget amerre lökik."
Erre túlzottan nem reagálnék, aktuálpolitikát nem akarok behozni. Egy dolgot: ez egy jelenleg tartó folyamat, nem ismerjük a végét, és objektíven kívülről nem látjuk, ezért szerintem nem jó példa. Egyébként szerintem van egy elég szűk mozgásterük, ergo alapvetően nem tehetnek meg akármit. Ha azt mondják hogy holnap lerohanjuk Szlovéniát, akkor elindulunk? Mert én kétlem. Ha Erdélyt mondanak, akko egyből többen indulnak el. Meglévő társadalmi közeget lehet kihasználni, adott egy szűk sáv amiben a vezető mozoghat, az egyén szerepe max annyi, hogy azon belül hol mozog.
"Ez nem igaz. Az ember milliószor ölt már szórakozásból. Milliószor rombolt eszmék, érzelmek miatt. A többi élőlénynél erről SZÓ SINCS! Nem mellesleg nem láttam még növényevőt a fajtársait zabálni, amikor elfogyott a sztyeppén a fű ;-)"
Nem láttál még a prédájával játszó állatot? Vagy olyat, ami megöli, de nem eszi meg? Érzelmek eszmék miatt nem tudnak ölni, mert tudomásunk szerint ilyennel nem rendelkeznek. Ez így nem érv :) Én sem ölök a szárnyammal vagy a lézerszememel.
De olyat már láttál, hogy kevés az élelem, és ezért nem engedi oda a gyengébbet, aki éhenhal? A párzáshoz köthető dolgokról nem is beszélve. Másrészt jó eséllyel nem tudják végiggondolni, hogy nekem több kajám lesz, ha megölöm a másikat, ezért ilyen nem fordul elő. De mint mondtam, ha kevés az erőforrás, akkor nem is marad mindenkinek, mert az erősebb eszik először.
"Téves. Nézd meg az évszázadokkal korábbi indián törzseket, de nem csak ők, hanem rajtuk kívül még számos népcsoport nagyon is hamar a tudatába került annak, hogy az erőforrások végesek és harmóniában élve a környezetükkel az a túlélésük záloga. Aztán jöttek a kapzsi fejlettebb, de véletlenül sem bölcsebb civilizációk és elvettek tőlük mindent..."
Én is sok indiánknyvet olvastam, de valós tanulmányokat nem igazán, így azért nem tudom mennyire igaz ez. Az viszont biztos, hogy azoknak a törzseknek a népessége nem ugrott meg drasztikusan (és nem azért nem, mert tudatos népességkorlátozás volt..), így könnyű..
Plusz amíg vadászadból élsz, addig adott a visszatartó erő (ahogy minden ragadozónál is), mert ha túlvadászod őket, akkor szívsz, éhezik a nép és jövőre kevesebben lesztek, így kevesebet vadásztok. Mi termesztünk és tenyésztünk, ezzel borult meg az egyensúly.
Nekünk az erdő nem egy pótolhatatlan erőforrás. (A klímaváltozás és hasonlók nem elég gyors és erős ellensúlyok, mint a túlvadászat).
És mint mondtam, van előremutató tendencia, ezért vannak környezetvédők, ezért vannak védett fajok és területek, szerte a világban. 500 éve el tudtad volna ezt képzelni? Európában már akkor is szétkaptuk az élőhelyet, de társadalmilag most értünk el ide. Lesz ez még jobb is, lassú folyamat.
"A változás látszik, NEGATÍV irányba! Én én én én én. Ez számít a mi világban. Élj a mának, élvezz, fogyassz, mert csak egyszer élsz. Nem tudom, te hol élsz, hogy ezeket nem látod, de húzd már fel a redőnyt és nézz szét a világban, aztán talán ráébredsz mi a probléma."
Igen, ugyanakkor ott van a másik oldal, amit leírtam az előzőben is, és ebben is. Van pl környezetvédelem, régen nem volt. Carpe diem régen is volt. Kapitalizmus is.
"Az megvan, hogy nagyjából 2 millárd 200 millió keresztény él a világban. Na most ők minden vasárnap várják a végítélet napját: "várom a holtak feltámadását és az eljövendő örök életet"."
És ebből mennyi várja? A statisztika szerint mindenki keresztély, aki meg lett keresztelve. Ebből mennyi jár legalább évente templomba?
A hitét gyakorlók közül mennyi várja ténylegesen a világvégét?
És legfőképp: ennek mi köze ehhez? :)
És ha sok hülye van, az indokolja hogy te is hülyeséget beszélj?
"Mert nem minden ember ilyen és nem is írtam sehol, hogy minden ember ilyen lenne. Viszont az emberiség "globális arca" jelenleg meglehetősen ocsmány... sok esélyt nem érdemel."
Ezt is leírtam. 500 éve a kontinensen teljesen normális dolog volt embert ölni, pláne állatot. A kivégzések népünnepélyek voltak. Ma nem, ma (megfelelő ok nélkül) állatot ölni is lassan bűn lesz, megfelelő körülmények közt most is az. Ez mi a tök, ha nem változás? És ez nem néhány ember változása, ez kezdetben néhány ember, majd lassan kb mindenki más.
"Ehhez sok sikert... az emberek önzősége ehhez túlságosan nagy. "
Ez megint egy légből vett mondat. Lehet ez a véleményed, de érezd azért, hogy ez nem érv.
"Nehogy abban a hamis illúzióban élj[...]"
Adott néhány hülye, akit leáltalánosítasz. Ugyanakkor amikor pozitív példának hozok pár embert (pl egy környezetvédőt), akkor ők a kisebbség, akiknek nincs jelentőssége. Hát kérem így könnyű :) Egyik oldalon lehet általnosítani, a másikon nem? Csak akkor lehet, ha az téged igazol?
"500 éve számos népcsoport állt már ezen a szinten, csak el lettek tiporva."
Kik? Az indiánok? Akkor ezt leírtam fentebb, nem összehasonlítható. Van más is? Az összes "természetközeli", vadászó-gyűjtögető népet felhozhatod, de mind logikailag téves, mert mindegyiknél ott van a természetes (nem tudatos) ellensúly. Ha túl sokat vesznek el, akkor jövőre túl kevés lesz, így a törzs megcsappan. Nálunk ilyen nincs, ami esetleg van (pl klímaváltozás) az mind túl lassú.
"ezért virágzik a hülyék paradicsoma"
Ez nem látom hol bizonyítja az adott témát. Egyébkén ha mindent a hülyék irányítanának, akkor nem lenne kutatás, pláne nem olyan ami holnap nem hoz eredményt. És legfőképp: mondtam, ez lassú folyamat. Nem vagyunk tökéletesek, de van látható pozitív változás.
Egyébként a mélyszegény rétegnél is a szaporulat csökkenése lesz, az előrejelzések szerint.
Ha túl sok erőszakos mintát követő gyerek születik, sokáig, ezért megfordul a tendencia, az más kérdés. De erre rá lehet mondani, hogy dögöljön az emberiség, megérdemeljük mert nem tudunk másmilyenek lenni?
Ha van 5 kutyám, az egyik megmar mindenkit, a többi kutyám, engem, a vendégeket, akkor az a megoldás, hogy mind az 5-t elaltatom?
Még ha most valami oknál fogva megtorpanás vagy visszaesés lenne, akkor sem következik az, hogy képtelenek vagyunk (a kívánt irányba) fejlődni, ezért pusztuljunk.