#17
1. Egyetértek, de azért azt látni kell, hogy ez ugyanannak az éremnek a másik oldala. Ha valahol gáz van a jelenlegi ezerszállal egymáshoz kötődő országok alkotta rendszerben tovább adódik a probléma. De pont ezért igaz az az aspektus is, hogy nem hagyják magukra a bajban levőt. Szal fenntartom, ugyan arról beszélünk.
2. Ácsi!
"Ebben a cikkben sem ezt látom. Én azt olvasom ki ezekből, hogy van egyértelműen negatív hatás, de van egyértelműen pozitív is (pl. olvadó tundra, eddig hozzáférhetetlen nyersanyagok), végsősoron pedig nagy, rövid időn belül bekövetkező, kiszámíthatatlan változás, lokálisan és globálisan is. Erre pedig írtam, hogy alapvetően negatív, akkor is, ha minden előnyünkre változik, mert maga a változás ténye komoly gazdasági, politikai, társadalmi gondokat okoz."
Ezt te honnan olvastad ki ebből a cikkből. A cím, meg az első bekezdés rögtön egy olyan kontextusba helyezi a dolgot, hogy évezredek óta nem volt ilyen változás, amit régebben természeti katasztrófák okoztak és most a GW. Azért ez elég negatív, utolsó bekezdés detó. Közben semleges tényközlés. És pont ezt írtam én is!
A kérdés jogos, hogy milyen pozitívumot lehet a GW-ről írni? Pl a jég visszahúzódásával növekszik a lakható földterület, a CO2 gyak serkenti a fotoszintézist, a sivatagossodással ellentétesen globálisan zöldül a Föld, igaz hogy a sarkok hőmérséklete jelentősen növekszik, de az alacsonyabb szélességi övek hőmérsékletet kevésbé, vagy is csökken az egyes régiók közötti klimatikus különbség, kiegyensúlyozottabb lesz a Föld. Ezerféle képpen lehet ugyan azt interpretálni és addig amíg nem tudjuk, hogy ránk konkrétan milyen hatással lesz kijelenteni, hogy minmeghalunk nem éppen tudományos hozzáállás!
A cikk csak egy újabb szalmaszál a kazalban.
3. Akkor ebben nagyjából egyetértünk. Szerintem sem az elsődleges ok a mostani közelkeleti konfliktusokban a klímaváltozás és én sem tudok olyan szitut mondani, amikor ilyen okra volt visszavezethető egy konfliktus. Ettől függetlenül más ezt megteszi.
4. Attól, hogy a GW okait én sokkal több tényezőre vezetem vissza még nem jelenti azt, hogy nem mutathatok rá az igencsak egypólusú GW/CO2 hisztériás kommunikáció hiányosságaira, nem ajánlhatok esetleg jobbat. Pl itt egy tipikus GW hisztériás cikk. Erről beszélek.
Jajjj az emberek belehalnak a hőségbe, mert a nagyvárosokban meleg van, amit évszázadok óta tududnk, akkor ugyan még nem is volt GW ugye, de attól ez még súlyosabb lesz, hacsak nem csökkentjük a kibocsájtást, de majd az újonnan felfedezett japán hagyomány, hogy locsolni kell az utcát ezen segít.
Ha jól emlékszem nagymamám is mindíg locsolta az ablak alatt a járdát nyáron, szal ez annyira nem unikum, meg azért BKK is kiküldte tavaly is a locsolókocsiait, szal annyira nem is ősi. :) Ja és légszennyezés okozta halálokról megint egy kanyi szó nem esik.
Mert igen a légszennyezettség miatt a WHO adatai szerint 2014-ben 7 millió ember halt meg világszerte. Magyarországon évi 10 000 ember hal meg a levegő szennyezettségére visszavezethetően évente. Ezek azok a tények, amelyeket csak be kéne dobni. Hány ember hal meg ugyanekkor a GW miatt közvetlenül a Világon, Magyarországon? Néhány tucat? Ezek azok a dimenzióbeli különbségek, amire szeretném felhívni a figyelmet. Attól hogy ismert halálos veszély nem azt jelenti hogy leszarhatjuk, vagy nem használhatjuk ki az emberek figyelmét, ha már a GW-vel felkeltettük, pláne, hogy a levegőszennyezés eyik fajtája a CO2 kibocsájtás, ami a GW fő mumusa!
Szal akkor a világ legfontosabb dolgának ilyen elbaxott a kommunikációja és ennek nincs semmi oka az emberek balfaszságán kívül?
Az, hogy a Tesla mivel akarja eladni a kocsijait az egy dolog, az hogy a kormány mennyi támogatást ad egyrészt egy túlárazott luxuskocsira, az egy másik és ugyanakkor mennyivel támogatja a légszennyezés legfontosabb okozóját azt hogy ne szigeteljünk, hanem többet fűtsünk füstöljünk az meg egy harmadik. Ha ez annyira fontos dolog, akkor a 3 miért nincs összhangban?
Az a relativizáls elég mókás, amit a HSZ végén megengedsz. Bár magam is ezt mondom, hogy pont erről szól az egész. Nem a pandák megmentéséről, nem arról hogy enni adjunk az afrikai éhező kisfiúnak, hanem hogy mi továbbra is járhassunk Mekibe és ők meg ne. Ha ennek az a módja, hogy ők gazdagokdnak, de mi még náluk is jobban, akkor úgy, ha mi nem gazdagodunk, de ők szegényednek, akkor úgy.
A szummával is egyetértek. A probléma az, hogy itt CO2 nácizmus folyik és nem egy megtervezett élhető környezet kialakítása a cél, egy pozitív jövőkép megvalósítása, amibe a pandamacik túlélése mellett még talán az Afrikai éhező jóllakása, de a mi gazdagodásunk is belefér. Hanem hatásait tekintve végső soron egy pozitív gáznemű anyag (tekintettel arra, hogy minden létező élőlény a légköri CO2-ből jött létre!) minden területen történő irracionális üldözése és erre való hivatkozással minden eszköz bevetése.
Ezért érdemes/muszáLY:) elgondolkodni azon, hogy amit nekünk a GW elleni harcban bevetett eszköznek, mellékszereplőnek mondanak (teszem azt valami új adó bevezetése, az emberek korlátozása, vagy bármi) nem-e az volt maga a cél, a GW valójában csak egy mutatós figyelemfelhívó csomagolás!? Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2017.04.28. 11:01:31
#17