#13
Nem a cikkel van gondom, hanem általában az arányokkal, melyik témával mennyit foglalkoznak.. De nagyon efelé én nem mennék most el, ha nem muszály.
Igen, régebben egy-egy lokális klímaváltozás sokkal könnyebben vezethetett akár végzetes következményekhez a civilizációk elszigeteltsége, alacsony lélekszáma miatt, de pont ezt boncolgattam az első HSZ-eimben.
Tehát jelentős hatású klímaváltozással nem először találkozik az emberiség történelme során, a mostani várhatóan kisebb hatású lesz, mint amivel a korábbi elbukott kultúrák szembe néztek.
A gondom az általában, hogy el van könyvelve a jelenlegi klímaváltozás netto negatív mérlege, ami abszolút nem egyértelmű szerintem.
A népvándorlás is pl. gyakorlatilag egy olyan opció, amit adott területen élő, adott változásokkal (jó és rossz) szembenéző, adott emberek választhatnak kismilllió más opció mellett. Az, hogy ezt választják-e az sokkal inkább az adott aktuális vezetőiktől és nem a klímaváltozástól közvetlenül fog függni. A jelenlegi Európát érő népvándorlás kapcsán felmerült a klímaváltozás kérdése is, de könyörgöm a klíma megváltozása az oka közvetlenül a dolognak, vagy az, hogy pl. Szíria népessége az 1960-as 5 millióról 2010-re 20 millióra nött, jóformán nem volt olyan év ezalatt, hogy a térségben jelentősebb konfliktus ne lett volna, a nyugat pedig folyamatos befolyást próbál szerezni az olaj miatt!? Nem az emberek megélhetési gondjai miatt lettek a háborúk, hanem a háborúk miatt lettek megélhetési gondjaik és választották az elvándorlást. Ez a egész kb olyan, mint kóros vérszegénységet megállapítani egy halottnál, akinek leszakadt a feje.
A légszennyezés azért érdekes kérdés, mert ugyan annak a jelenségnek egy másik aspektusa. Ez megint csak egy elég furcsa logika, ezért szoktam emlegetni, hogy erre felhvjam a figyelmet. A légszennyezés és a klímaváltozás kommunikációja kb úgy viszonyul egymáshoz, mint a kivégző osztag elött még azzal terrorizálni az embert, hogy jól elbaxta, mert ha kivégzik, akkor a nyugdíja is ugrott. Nevetséges, nonszensz.
Nem ellene vagyok, hanem nem értem, ha valóban meg a akrják mozdítani az embereket, akkor miért nem az őket érintő közvetlen jelentős veszélyt hangsúlyozzák és miért egy áttételes kisebb hatásút!?
Hacsak nem is akarom megmozdítani az itteni, a nyugati embereket, és az egész cirkusz valóban csak a fejlődő, feltörekvő országok gazdaságának lassítását célozza, mert abba viszont tökre belefér a GW-vel kapcsolatos általános kommunikáció ilyen fajta megvalósítása. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2017.04.27. 10:28:07
#13