#19
Én sem látok olyan nagy különbséget az álláspontok között. :)
A Vénusz esete azért megtévesztő, mert ott meleg van és sok a CO2. Egy lineáris gondolkodás pedig azonnal párhuzamot von a kettő között és ez sajna nem áll távol bizonyos ismeretterjesztő-szerű média anyagoktól.
Ahogy tudom, a Vénusz esetében a legfontosabb szempont a hőmérséklet oldaláról az, hogy a bolygó összefüggő felhőzete gyak a napfény 95%-át, és az alulról jövő kb 500 C "hőmérsékleti sugárzás" nagyrészét is visszaveri. Emellett a sűrű légkör a felhő alatt szintén nem teljesen átlátszó, a nagy sűrűség mmiatt a szóródás elhalylás okán a látótávolság is csak pár km, pedig valszeg viszonylag kevés aeroszol, csapadék van benne. A felhőzeten átszűrődő energia nagyrésze tehát elnyelődik, mielött a felszínt elérné. Azt lehet mondani, hogy amíg nem mentünk át szondákkal a felhőzeten szinte nem lehetett tudni, hogy alatta milyen viszonyok is uralkodnak. Lehetett volna sokkal hidegebb, vagy melegebb.
Itt egy ábra, ami a Föld és a Vénusz közöti különbséget mutatja, nem mondhatni hogy a Nap fűti, hiszen a sugárzás nagyrésze visszaverődik.
A megszaladó klímával kapcsolatban manapság még a tengeri metánhidrid telepek elszabadulását is emlegetik. A Vizsgálatok szerint egy 1000X metán szint emelkedés (1000 ppm) kb 6 fokkal emelné a hőmérsékletet globálisan. De kérdem hol van ez a riogatásként felhozott vénuszi pokolhoz? Lásd itt pl.
Kiegészítésképp én is beszúrok egy ábrát a Nap és a felszín "hősugárzásának" spektrumairól és azt hogy szűri a földi legkör:
#19
