#31
Pláne, hogy ismétléses hiba, mert az első ezzel foglalkozó hsz-emben ugyan ezt leírtam.
De leírom mégegyszer, rahedli olyan szonda volt, ahol a manőverek, a repülés során mérhető eltérés jött ki a számítotthoz képest, meg rahedli, ahol nem.
Cassinit te hoztad, mert ott semmi eltérés nem volt jóformán, Pioneert meg én, ahol volt, ami az első ilyen nagyobb nyilvánosságot kapott eltérés volt.
Namost ugyan a Pioneernél találtak egy logikus és valószínű magyarázatot, azonban tekintettel a közel 100%-os igazolás nehézségeire is, még nem biztos, hogy az eltérésre ez a VALÓS magyarázat.
A többi szondánál, manővernél, meg az ami a Pioneernél igaz lehet máshol esély sincs rá.
Ennyi: egy negatív észlelés (Cassini) nem bizonyítja egy attól jórészt független dolog (mert nem annak detektálására készült), jelen esetben a 9. bolygó nemlétét.
Vulgárisan: Marinéni még nem látott 3D mozit, ergo a 3D mozi nem létezik. Másképp megfogalmazva, klasszikustól idézve: "az kérem ki van zárva, mert azt nem ismerem!"
Azért írtam, kérdeztem, hogy ismereteid szerint létezik-e vajon olyan összesítés, tudsz-e olyanról, amely az eltéréseket összeveti és azokból olyan ellentétes gyorsulások jönnek ki, amelyeket egy távoli, valószínűsíthetően adott irányban levő 9. bolygó önmagában nem okozhat. Pl ha a gyorsulások mindíg a Naprendszernek ugyan abba az irányába mutatnak, akkor megerősít, de ha mindegyiknél más vektor jön ki, ellentétes irányokba mutatók, akkor meg kizárja.
Attól, hogy beszúrsz 2 olyan linket a Pioneer esetére, amit mint valószínű magyarázatot én is leírtam, az még nem egyfajta érv, vagy megerősítő forrásra mutató link álláspontod megtámogatásához!
Pláne, hogy a linkek pusztán csak az anizotróp hőforrás elméletet részletezik, és nem azt hogy más magyarázatok miért nem lehetségesek, vagy ellentmondásosak, ezért kizárhatók. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2017.01.19. 09:56:09
#31