Irasidus#50
Milyen lenne a klíma, ha az emberi emisszió nem nőne, és csak természetes folyamatok zajlanának le? Jól elkülönül a kettő, és látható, hogy az emberi tevékenység milyen drasztikus változást hoz. Ennyit a természetes okokról... Illetve a kutatás
" Persze miért is ne, kiba jó az ha augusztusban pár évenként hó esik, nincs termés, éhínség van, meg kitörnek a háborúk, forradalmak. Szal bizonyos változások kifejezetten jól tudnak jönni ám, ha nincs ez a kis melegedés, akkor okosemberek ide, vagy oda nincs technikai forradalom, mert az emberek kinn melóznak a földeken, hogy ne haljanak éhen. Bizony a melegedés, a klíma enyhülése, a magasabb terméshozam, növekvő népesség nagyban hozzájárult ám a Nyugat felemelkedéséhez. De igazad van csináljuk vissza, hiszen minden klímaváltozás rossz."
Ami régen jótékony hatású volt, az egy megváltozott ipari és társadalmi szerkezetben (országhatárok) - ahol nagyságrenddel több embernek kell biztosítani az élelmiszert, és halálozási arányt sem középkori vagy ókori szinten akarjuk tartani - már más a helyzet.
"De nem ám az a gond amúgy, hogy én mit értek rajta. Mert hogy SEMMIT ebben az összefüggésben, csak mert kiba módon nincs benne az un tudományos konszenzusban az, hogy lesz ilyen vagy nem, így aztán tök mindegy, hogy te vagy én mit értünk rajta! Értem!?"
Nyilván nincs konszenzus egy olyan szó miatt, ami definiálva sincs (de amiről a tanulmány szólt az bizony konszenzus. Tudod mekkora az evolúció konszenzus? Lényegesen kisebb...). Még te sem vagy hajlandó rá... A hatások viszont prognosztizálhatóak, és az, hogy ezek a hatások neked mit jelent, megint szubjektív. Beszéljünk konkrétumokról inkább, gyanítom ezek a filmek is arról szóltak leginkább. De ez az egész csak gumicsont, szórágás semmi több. A klíma ettől még változik, az ember a felelős érte, és globális következményei lesznek, amit hívhatunk katasztrófának is...
"Amúgy te most ezt érted, hogy mit akartál mondani? Én mondjuk nem tagadtam az ember felelősségét, sőt azt mondom, hogy a GW hisztériakeltés nem más, mint egy jól kitalált felelősség lepasszolási projekt. Az emberek figyelmét a távoli jövőre irányítja -amit lexarnak -, miközben évente 7 milkó ember hal meg már most is a fosszilis energiahordozók okozta levegőszennyezés -NEM CO2- miatt!!!"
Logika: ha van egy probléma amire felhívják egy két órás filmben a figyelmet, rossz mert nem hívták fel a világ összes problémájára figyelmet, vagy azokra amit ad-hoc kiválogatsz belőle. Ez nem vagy-vagy kérdés, másrészt a klímaváltozásban sokkal többen halhatnak meg, ha nem teszünk semmit. A probléma nincs egy súlycsoportban, de igazad van, szükséges erről is beszélni!
"Az lehet, csak épp nem linkelted be a cáfoló kutatásokat!!! Mert tudod, és itt jön a fogalomhasználati problémád, attól, hogy kevesebb eső esik még nem fog sivatagosodni terület, csak ha a növényzet is kipusztul. De az nem pusztul ki, mert az emelkedő CO2 szint miatt növekszik a szárazságtűrése!!!"
Vitatkozási ismeretek level-1: ha vitatkozó partner a mondandója igazolására nem hoz bizonyító forrást, azaz nem igazolja, abban az esetben nem szükséges a cáfolatnak sem tartalmaznia ilyet. Ennek van egy külön neve is, kíváncsi vagyok megtalálod-e, hogy hívják az ilyet... Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.01.04. 15:55:50
