#47
Ajjaj látom itt általában komoly gondok vannak a fogalomhasználattal!
De először is:
"1. A klíma melegszik 2. Az emberiség tevékenységének jelentős hatása van a környezetre/a klímára."
Pontosan. És szerinted ilyen helyzetben mit kellene tenni?"
Mondjuk nagyjából a kis Jégkorszak vége óta melegszik a klíma Európában. Már akkor meg kellett volna állítani? Persze miért is ne, kiba jó az ha augusztusban pár évenként hó esik, nincs termés, éhínség van, meg kitörnek a háborúk, forradalmak. Szal bizonyos változások kifejezetten jól tudnak jönni ám, ha nincs ez a kis melegedés, akkor okosemberek ide, vagy oda nincs technikai forradalom, mert az emberek kinn melóznak a földeken, hogy ne haljanak éhen. Bizony a melegedés, a klíma enyhülése, a magasabb terméshozam, növekvő népesség nagyban hozzájárult ám a Nyugat felemelkedéséhez. De igazad van csináljuk vissza, hiszen minden klímaváltozás rossz.
"Ez tipikus példája a bagatellizálásnak, és gumiszavaknak. A katasztrófa szóban az a jó, hogy nem mondasz vele semmi konkrétat, mert mi az, és hol húzódik a katasztrofális szint? Ez nem tudomány, ez pongyola beszéd, vagy direkt ködösítés. Éppen ez a te bajod, ezért vagy elvakult, mert egyszerűen ilyen megfoghatatlan szavakon lovagolsz. Meg persze összeesküvéseket gyártasz"
Ja, bocs tehát nem lesz katasztrófa, a DiCaprió, meg Al Gore filmek csak sci-fik voltak?
Akkor nincs semmi gond tesó!
De nem ám az a gond amúgy, hogy én mit értek rajta. Mert hogy SEMMIT ebben az összefüggésben, csak mert kiba módon nincs benne az un tudományos konszenzusban az, hogy lesz ilyen vagy nem, így aztán tök mindegy, hogy te vagy én mit értünk rajta! Értem!?
Tengerszint emelkedés
Velence védműveit is megtervezzem netán!?
Itt nem azon van a kérdés, hogy lesz-e vagy nem, hanem a nagyságrenddel, és az időtartammal. Pl. amikor a grönlandi jégtakaró olvadása szóba kerül, akkor azonnal természetesen leírják, hogy ha fullra elolvad akkor 7 m-rel emeli a tengerszintet. Hát ja, ez valszeg így lesz de nem holnap, vagy 10 év múlva, ahogy Al Gore sugallta, hanem évszázadok alatt. Ha bekövetkezik egyáltalán. Értem?
Az ami várható nagyságrendileg nem eltérő az eddigitől. 100 év alatt 7 m (20X növekedés) az azért katasztrófa lenne, 60 cm meg nem az.
"Arra alapozva hisztériakeltés, hogy egy szénipari részvényeit féltő újságíró megírta, vagy esetleg van komoly érv is? Kíváncsi lennék."
Mesélj, mire vagy kíváncsi konkrétan?
"Ennek mi köze a mostani eseményekhez? A mostani változás gyorsabb mint a természetes folyamatokból következik (amik zajlanak attól még), és pontosan korrelál az emberi co2 kibocsátással."
Hát ezeket meg honnan szedted? Nyócvanadik példát lököm neked, ami sokkal gyorsabb és súlyosabb hőmérsékletváltozást, tengerszintváltozást jelentett, mint, amit most az emberhez kötnek!!! Pl ez mégegyszer, hátha most eljut végre ahhoz az egyetlen agysejtedhez.
Amúgy ja, a CO2 növekedést nagyjából követi is a törvények szerint a hőmérséklet növekedés, konkrétan amit Guy Callender a 30-as években tárt fel. Szal a CO2 szint növekedéssel logaritmikus kapcsolatban van a hőmérséklet növekedése, aminek nagyjából meg is felel az utóbbi 10 évben mért GW. Elméletileg Collender szerint a CO2 szint duplázódása 1,67 fokos emelkedést jelent (az IPCC modellek viszont mind erős visszacsatolással számolnak, amelyek úgy tűnik nem működnek, így 90%-ban erősen a valós fölé prognosztizálták a hőmérséklet emelkedését a valóshoz képest).
"Most akkor el kellene dönteni, hogy tagadod az ember felelősségét vagy sem. Értem, hogy szerinted csak részben, de ez ha jól értem ugyanazt jelenti, mint amiről én beszélek, csak dilettáns módon. "
Na szuper az önkritikád, tényleg egy kiba dilettáns vagy.
"Persze, hogy vannak természetes folyamatok, csak emelet van még egy emberi tevékenység is. Ezt nagyon szépen el lehet különíteni, és így részben felelős érte, csak éppen ez a rész már sok... Tudod a nap meleg, de ha még tükröket rádirányítok, akkor azt mondod részben az ember felelős azért, hogy megégtél."
Amúgy te most ezt érted, hogy mit akartál mondani? Én mondjuk nem tagadtam az ember felelősségét, sőt azt mondom, hogy a GW hisztériakeltés nem más, mint egy jól kitalált felelősség lepasszolási projekt. Az emberek figyelmét a távoli jövőre irányítja -amit lexarnak -, miközben évente 7 milkó ember hal meg már most is a fosszilis energiahordozók okozta levegőszennyezés -NEM CO2- miatt!!!
"A magyarországi változásról szóló cikk tök jó volt, köszi. Egy gond van, hogy a kijelentésem az volt, hogy a csökkenő csapadékmennyiség ellenére sem lesz valszeg "sivatagosodás" köszönhetően a CO2 szint emelkedés növényekre kedvező hatásának."
Igen, ez egy kijelentés, amit cáfolnak a kutatások... Ez itt a probléma gyökere."
Az lehet, csak épp nem linkelted be a cáfoló kutatásokat!!!
Mert tudod, és itt jön a fogalomhasználati problémád, attól, hogy kevesebb eső esik még nem fog sivatagosodni terület, csak ha a növényzet is kipusztul. De az nem pusztul ki, mert az emelkedő CO2 szint miatt növekszik a szárazságtűrése!!!
Értem?
#47
