Irasidus#46
"1. A klíma melegszik 2. Az emberiség tevékenységének jelentős hatása van a környezetre/a klímára."
Pontosan. És szerinted ilyen helyzetben mit kellene tenni?
"Szal nincs +90%-os konszenzus a klíma változás konkrét mértékében, ahogy az emberi beavatkozás konkrét hatásaiban, sőt még abban sem, hogy mindez a változás eléri-e a katasztrófális szintet, vagy sem, ellentétben azzal, mint amit te már nem tudom hányadik hsz-en keresztül megpróbálsz valakinek beadni, talán az ovis tesódnak, nem tudom."
Ez tipikus példája a bagatellizálásnak, és gumiszavaknak. A katasztrófa szóban az a jó, hogy nem mondasz vele semmi konkrétat, mert mi az, és hol húzódik a katasztrofális szint? Ez nem tudomány, ez pongyola beszéd, vagy direkt ködösítés. Éppen ez a te bajod, ezért vagy elvakult, mert egyszerűen ilyen megfoghatatlan szavakon lovagolsz. Meg persze összeesküvéseket gyártasz
"És még egyszer visszatérek a tengerszint emelkedésre, mint példára. A XX. szd kb. 35 cm-es közepes tengerszint emelkedése katasztrofális volt az emberiség szempontjából? Ebben a században is minimum ekkorát prognosztizálnak."
Többet prognosztizálnak. Logika = ha mondjuk 60 centi jelenti egy esemény bekövetkeztét, és még csak 35 centin van, akkor mi lesz még 35 centi múlva? Csak kérdezem... Mennyit tud még emelkedni anélkül, hogy bajt okozzon? Gondolkodj, köszönöm.
" Emberek százmillióinak menekülését és a civilizáció összeomlását vizionálni és hirdetni, viszont kőkemény hisztériakeltés! Amivel azonban pl. Al Gore/DiCaprio a híres dokumentumfilmjében bőven élt."
Arra alapozva hisztériakeltés, hogy egy szénipari részvényeit féltő újságíró megírta, vagy esetleg van komoly érv is? Kíváncsi lennék.
"Mint ahogy a pár millió év óta periodikusan (100 ezer évente) bekövetkező eljegesedési időszakok is szárazak, sivatagosak voltak, az interglaciális melegedés pedig a sivatagok VISSZAHÚZÓDÁSÁVAL jár (ahogy a mostani is)! "
Ennek mi köze a mostani eseményekhez? A mostani változás gyorsabb mint a természetes folyamatokból következik (amik zajlanak attól még), és pontosan korrelál az emberi co2 kibocsátással. Most akkor el kellene dönteni, hogy tagadod az ember felelősségét vagy sem. Értem, hogy szerinted csak részben, de ez ha jól értem ugyanazt jelenti, mint amiről én beszélek, csak dilettáns módon. Persze, hogy vannak természetes folyamatok, csak emelet van még egy emberi tevékenység is. Ezt nagyon szépen el lehet különíteni, és így részben felelős érte, csak éppen ez a rész már sok... Tudod a nap meleg, de ha még tükröket rádirányítok, akkor azt mondod részben az ember felelős azért, hogy megégtél.
"A magyarországi változásról szóló cikk tök jó volt, köszi. Egy gond van, hogy a kijelentésem az volt, hogy a csökkenő csapadékmennyiség ellenére sem lesz valszeg "sivatagosodás" köszönhetően a CO2 szint emelkedés növényekre kedvező hatásának."
Igen, ez egy kijelentés, amit cáfolnak a kutatások... Ez itt a probléma gyökere. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.01.02. 22:40:36