Irasidus#44
"Szuper, már fősodor sincs. Üdvözlöm Kim Dzsong Unt ha látod a közeledbe, vagy ő diktálta esetleg ezeket a baromságokat? Ezt a témát lassan szkippelem, mert láthatólag iszonyatosan beteg elképzeléseid vannak a tudományról, a tudományos kutatás szabadságáról, meg ilyenekről. A szépség az, hogy ennek sem vagy hajlandó utánanézni, csak csípőből lököd az idiótaságokat."
A tudományos kutatás szabadsága nem azt jelenti, hogy a tudományos módszert mellőzzük, és nem is azt, hogy két véletlenszerűen választott állítás egyforma súllyal esik a latba (tehát egy nem-szakmabelié: súlytalan). A szabadság meg azt jelenti, hogy szabadon dönthet arról, hogy mit kutat és, hogy külső nyomás és elvárások nélkül teheti ezt. A klímatagadóknál éppen ez nem áll fenn, mert a tudományos módszert semmibe veszik, főleg anyagi érdekeik miatt. Ez nem szabadság, ez korrupció, és tudománytalanság.
"Aha, pontosan senki nem szavazot meg semmit, hanem kiküldtek egy kérdőívet. Amúgy tudod mik voltak a kérdések? Ezek szerint nem! Nézz utána, hogy miről is szól ez a konszenzus, ha már nem tudsz róla leakadni. Bár én nem ezzel a konszenzussal szeretnék beszélni, hanem a te véleményedre lennék kíváncsi!"
Ez az OISM-petició éppen a klímatagadók egyik tudománytalan módszerre, amivel megpróbálják aláásni a tudományos közösséget. Éppen erről beszéltem az előbb, ez egy a petíció és nem tudomány, amit üzleti érdekek és politikai szponzorok kezdeményeztek. Nincs mögötte kutatás, ez csak politikai állásfoglalás és nem tudomány. A tudomány még mindig nem úgy működik, hogy megszavazzuk, hogy mi az eredmény... A wiki szerint? Ok: Olvasni való
"A wiki szerint, meg ugye honnan jön ez az ezerszer emlegetett 97%: ... Vagy is menéztek 12 000 cikket, és annak 97%-ában találtak utalást a GW-re, meg hogy azt ember okozza. Csak azt nem vizsgálták, hogy milyen mértékben, illetve, hogy az írók szerint ennek lesz-e katasztrófális hatása. Szerintem eléggé kiveséztük ezt a konszenzus témát, amiről TE azt gondolod, hogy abban mindenben volt konszenzus, amiről TE csak hiszed. Hát nem kiskomám!"
Több tanulmány és kutatás is létezik a témában, amit idéztél az egy 2009-es tanulmány, ami már történelem, és konkrétan megkérdezték az embereket. De a konszenzus mégsem ezt jelenti, hogy ki mit gondol. Van olyan tanulmány ami 100% hoz ki. A 13% a várható katasztrofális hatásról még mindig bőven egyetértés, és korrekt, ma ennyit nem találnál, csak haladni kell a korral. De még egyszer, nem azt jelenti a konszenzus, hogy ki mit mondott egy felméréskor. klikkklikk 2klikk 3
És akkor visszaérkeztünk megint oda, hogy megint a saját véleményed írod meg, amire ha válaszolok, megint egy random korrupt, szénipari részvényeit féltő újságíró lesz a válasz? Vagy esetleg érvet is fogunk látni... Érdekes, hogy eredetileg klímaváltozás tagadásod, egyszerre, hogy átváltozott előbb azzá, hogy felismerted a klíma változik, aztán azt is beismerted, hogy az ember felelős. Most már csak azt vitatod, hogy mekkora és milyen hatása lesz az emberiségre. Igen, ezen lehet vitatkozni, csak éppen nem úgy, hogy elbagatellizálod a dolgokat.
"1. A tengerszint emelkedésének katasztrófális hatása. 2100-ig az IPCC jelentések is 35-150 cm közötti tengerszintemelkedést jósolnak, a 150 cm már nagyon szélsőséges esetet jelent. Szerinted ezt a fejlett országok tudni fogják kezelni, vagy mindenki fusson merre lát (XX században amúgy is 35 cm mondjuk)."
Szóval, senki nem azt mondta, hogy fusson ki merre lát, ez szalmabáb érv és érzelmekre hatás próbál lenni. Felhívni a figyelmet valamire, ami ellen KÖZÖSEN tehetünk valamit, nem fejvesztett futást jelent. Mindenhol elmondják, mit kell tenni az ellen, hogy ez bekövetkezzen. A kormányok, meg felkészülnek arra, hogy ha bekövetkezik akkor mit kell tenni. Sajnos nem ennyire egyszerű a kérdés, hogy emelkedik a víz, és borzasztó nagy gátakat építünk, ami ha egyszer ledől olyan katasztrófát okoz, hogy csak nézel mint a moziban... De erről szólnak ezek a cikkek, szóval nem ismétlem meg őket. Olvass inkább!
". Az általánosan növekedő csapadék szint ellenére fontos területeken ezzel ellentétes trend van, Pl Mo-n is. Aze előadás azzal kezdődik, hogy a CO2 szint növekedés eleve növeli a növények fotoszintetizálásának ütemét, illetve a bezáródó légcsere nyílások miatt jelentősen csökken a vízigény, ami összességében a szárazabb területeken is biztosítja a nagyobb hozamot!"
Rövidtávon igen, viszont a radikális gyors változások, éppen ellenkezőleg a növények kihalásához vezetnek, és elsivatagosodáshoz. Erre volt is már példa a földtörténet során, 305 millió évvel ezelőtti kihalás is ennek köszönhető. Amúgy komolyan az képzeled, hogy ilyen dillentás kisiskolás dolgot nem vettek figyelembe a klímakutatók? Tényleg azt hiszed, hogy egyetlen idebaszott mondattal megcáfolsz egy egész tudomány, kutatásokkal modellekkel együtt? Van bőr a pofádon az biztos. A hozzád hasonló hülye fanatikus barmok miatt tart ott az emberiség és környezetvédelem ahol, és a hozzád hasonló vadbaromokat lehet lefizetni, korrumpálni... De kikerestem neked: klikk 1klikk 2
Magyarország éghajlati változásáról meg itt olvashatsz,klikk Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2016.12.31. 13:18:45