-
#42
Besszus befostam! Lehet, hogy mégiscsak van humorérzéked!? 
"És pontosan ez a probléma az újságíróval akit pederasztára emelsz...."
Az piadesztál, te barom! Az az talapzat szobor részére. A pederaszta egy, nos izé, fiatal fiúk felé vonzódó idős uriiember.
"Csakhogy, nincs fősodor, hanem kő kemény megfigyelési bizonyítékok vannak, .."
Szuper, már fősodor sincs. Üdvözlöm Kim Dzsong Unt ha látod a közeledbe, vagy ő diktálta esetleg ezeket a baromságokat? Ezt a témát lassan szkippelem, mert láthatólag iszonyatosan beteg elképzeléseid vannak a tudományról, a tudományos kutatás szabadságáról, meg ilyenekről. A szépség az, hogy ennek sem vagy hajlandó utánanézni, csak csípőből lököd az idiótaságokat.
"... a konszenzus nem azt jelenti a tudományban, hogy leült egy csomó kutató és megszavazott valamit... "
Aha, pontosan senki nem szavazot meg semmit, hanem kiküldtek egy kérdőívet. Amúgy tudod mik voltak a kérdések? Ezek szerint nem! Nézz utána, hogy miről is szól ez a konszenzus, ha már nem tudsz róla leakadni. Bár én nem ezzel a konszenzussal szeretnék beszélni, hanem a te véleményedre lennék kíváncsi!
Itt egy petíció, amihez csatlakozhatsz, ha nem értesz egyet a konszenzussal. 31 000 amcsi kutató már aláírta.
A wiki szerint, meg ugye honnan jön ez az ezerszer emlegetett 97%:
"In 2007, Harris Interactive surveyed 489 randomly selected members of either the American Meteorological Society or the American Geophysical Union for the Statistical Assessment Service (STATS) at George Mason University. 97% of the scientists surveyed agreed that global temperatures had increased during the past 100 years; 84% said they personally believed human-induced warming was occurring, and 74% agreed that "currently available scientific evidence" substantiated its occurrence. Catastrophic effects in 50–100 years would likely be observed according to 41%, while 44% thought the effects would be moderate and about 13 percent saw relatively little danger. 5% said they thought human activity did not contribute to greenhouse warming."
Emberünk, akit te simán lepedofileztél abba a 13%-ba tartoza, akik szerint a GW hatása relatíve kis veszélyt jelent, feltéve ha 2007-ben abban a 489 emberbe benne lett volna akit kérdeztek.
Illetve:
"A 2013 paper in Environmental Research Letters reviewed 11,944 abstracts of scientific papers matching "global warming" or "global climate change". They found 4,014 which discussed the cause of recent global warming, and of these "97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming"."
Vagy is megnéztek 12 000 cikket, és annak 97%-ában találtak utalást a GW-re, meg hogy azt ember okozza. Csak azt nem vizsgálták, hogy milyen mértékben, illetve, hogy az írók szerint ennek lesz-e katasztrófális hatása.
Szerintem eléggé kiveséztük ezt a konszenzus témát, amiről TE azt gondolod, hogy abban mindenben volt konszenzus, amiről TE csak hiszed. Hát nem kiskomám!
Szakmabeli vagy nem, nem saját eredményeit, meg agyalgásait adja elő az előadásban, hanem részben az IPCC jelentésekben is publikált kutatásokat, vagy az abból kihagyott, vagy marginálisan említett tudományos munkákat. Ja te úgy döntesz, hogy az nem is tudományos, anélkül hogy akár csak pillantást vetnél rá, hát ne haragudj, de ez szánalom a köbön!
"Ezért sem nem olvasom el, meg azért sem mert szénipari részvényei vannak, és gondolom nem kell folytatnom... "
Egyrészt azért nem olvasod, mert (nekem egyre erősebb a gyanúm, hogy) nem lennél rá képes, másrészt meg mi ez az erkölcsi hihetetlen magasság hirtelen? Tudod mit!? Én meg nem olvasom az olyan cikkeket, amihez a kutatásokat bármilyen cég is pénzt adott, Sorosbá valamelyik alapítványa, vagy Musk, vagy Bill Géc. Vicceltem, én olvasom, mert engem érdekelnek a vélemények, eredmények, azok is, amelyek nem biztos, hogy egybe esnek az aktuális szempontommal, sőt azok érdekelnek csak igazán. MERT ABBÓL TANULOK TE FF!
"De, ha ennyi nem elég neked, akkor valódi szakemberek ezt a szarházi újságíró állításait alaposan kivesézték, és leírják, hol követ el hibát, csalást, hazugságot. Ajánlom figyelmedbe ezt is... "
Őööö mire is gondolsz? Mik is azok az állítások, amelyeket szétkaptak, (pláne hogy te nem is ismered őket, mert nem olvasol tőle el semmit, elvből!?). A Wikiben van egy utalás, hogy Ridley 14-ben írt egy cikket a Wall Street Journal-ban, amire Sachs írt valamit a blogjában, de kb ennyiben is maradt az ügy. Én sem értek egyet Ridley azon állításával, de ez ebben a két évvel későbbi előadásán fel sem merült.
Ja és lásd, hogy milyen hihetetlenn szörnyűségeket is mondott az angol tudósoknak ez a szörnyeteg. Kimazsolázom neked az előadás oddavágó anyagait a korábi 4 felvetésedre:
1. A tengerszint emelkedésének katasztrófális hatása.
![]()
2100-ig az IPCC jelentések is 35-150 cm közötti tengerszintemelkedést jósolnak, a 150 cm már nagyon szélsőséges esetet jelent. Szerinted ezt a fejlett országok tudni fogják kezelni, vagy mindenki fusson merre lát (XX században amúgy is 35 cm mondjuk).
2. Az általánosan növekedő csapadék szint ellenére fontos területeken ezzel ellentétes trend van, Pl Mo-n is.
Aze előadás azzal kezdődik, hogy a CO2 szint növekedés eleve növeli a növények fotoszintetizálásának ütemét, illetve a bezáródó légcsere nyílások miatt jelentősen csökken a vízigény, ami összességében a szárazabb területeken is biztosítja a nagyobb hozamot!
![]()
Ezt kúrvára nem fogod érteni, de kb az alsó szaggatott vonalak azt jelentik, hogy hogy változik a terméshozam szárazabb körülmények között, ha csak a hőmérsékletet emeljük, a felső folytonosak, meg azt ha a CO2 is emelkedik közben.
Ezeket kellet volna kikeresned, te FF! Erre nem vagy képes, hülyeségeken vitatkozol inkább!
Extrában meg a modellek beválóságáról:
![]()
Láthatod, az IPCC jelentésekben preferált modellek mind fölé prognosztizáltak a valóságban bekövetkezett változásokhoz képest. Szal szerinted nem jogos pozitív, építő jellegű kritika ennek fényében?
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2016.12.30. 10:55:34
