#40
LOL.
Szóval tényleg nem olvastad el!
Tényleg nem tudsz angolul bameg!? Beszarok!
Sok lehet a nyomás nálad ott legbelül, ha mindig ezzel jössz, szóval akkor mondjad mi a gondod vele?
Amúgy terelek, nyögjed már ki, hogy mit vitatsz abban amit én írtam, vagy amit az előadásban a fazon elmondott?
IPCC ügy. Az IPCC tudományos munkákból állít össze jelentést politikusoknak, a munkák validak, az eredmény viszont szerintem súlyozott, megkérdőjelezhető, pláne, hogy mint látod, nem klímakutató volt sokáig a vezető. De, ha ott ez nem gond, akkor a Királyi Természettudományos Társaság klimatológiai ülésén miért gond, hogy egy alapvetően más területen működő emberke tart előadást. (LOL azért a világ egyik legrégebbi ilyen tudományos testülete előtt tartott ülést sima lejutubvideózni az azért erős önlábonlövés). És ha elolvastad irásban is látod és ezredszer leírom, hogy nem vitatja azokat az állításokat, amit akár az IPCC is mond, viszont hangsúlyozza azt, amit az IPCC az összegzésekből végül kihagy, elhallgat! Erről szól az előadás.
Én sem tagadtam az IPCC jelentésekbe bedolgozott munkák validitását, ha visszaemléxel magam is sokszor használtam fel az anyagaikat forrásként. ja, nem emléxel mert NEM OLVASTAD azokat sem, te FF!
Tudomány!? Halvány lila segédfogalmad sincs arról, hogy mi az és mi nem!
Már megint miről beszélsz? Mégegyszer leírom, de ha olvasnád a szakirodalmat, akkor magad is láthatnád, hogy millió írás van millió szempont szerint vizsgálják a területet, jelen esetben a klímát és jutnak millió következtetésre. A tudomány marhára nem egységes, itt halványan felrajzolódik egy fősodor, ennyi. Na most erre a fősodorra a politika valamiért kiba mód ráerősített, és aki minimálisan mást ír és egyáltalán foglalkozik vele hogy felvesse, az próbálja kitalálni miért. A többiek lexarják, mert kiba mindegy számára, hogy mások, tudományon belül, vagy kívül hogyan értékelik az ő írásait, mert joguk van ehhez is, mert ez is a tudomány része. Lényeg, hogy így vagy úgy de idézzék, mert az ad számára elismertséget, pontokat, amit a kutatóhely vezetője majd jutalmaz, értékel. Ennyi és nem több a kutató szempontja. Ők NEM az igazság nevében folytatott szent keresztesháború lovagjai, mint ahogy te látod. Sorry. Bár van bizonyos tudomány-erkölcsi felelősségük, de ne haragudj annak megvitatásától te olyan messze állsz, mint IS katona a mikulásünnepségtől.
Simán leújságírózni a fazont azért megint csak önlábonlövés. Ha próbáltál már akár egyetlen tudományos cikket összehozni, akkor ismered annak nehézségeit, egy több száz oldalas ismeretterjesztő anyag összeállítása bizony nem kis feladat. Lehet jól is, rosszul is csinálni és ő jól csinálja, mert jó pár díjjal elismerték azért a műveit. Másfajta kutatást igényel, mint a természettudományos kísérletezéses/megfigyeléses kutatás, de bizony ez is a tudomány része, igaz inkább a történészek használják azt a módszert, ahogy a könyv végül elkészül. (Ja amúgy volt egy Crick életrajzi műve is. De gondolom nem tudod ki az, mi?)
#40