Csak kezdenek összekeveredni a dolgok, hogy ki mikor beszél természettudományról, mikor általában a nagy tudományról filozófiával miegymással, vagy konkrétan a globális felmelegedésről.
Jogos, ez utóbbi nem filozófiai szint. De általában a megismerhetőség határainak kérdése viszont az.
Amúgy az egyik problémám ennek a témának a politikai szintű kezelése. Pl. a GW-vel kapcsolatos nagy konferenciák, meg anyagok azért ingoványosak, mert gyakorlatilag a tipikus mennyi, 30, mi 30, mi mennyi? viccre kezd hasonlítani az egész.
Szal, amikor abban egyeznek meg a nagy konferenciákon az országok, hogy 2 fok alatt tartják a melegedést, az pont a másik oldal, mint amire hatásuk van, a kimeneti. Ő nekik abban kéne megegyezni, hogy hány gigatonna alatt tartják a kibocsájtást, vagy hogy csökkentik azt?!
Ahhoz persze tudni kéne pontosan, hogy a feketedobozban mi is zajlik. Ha ez az egész annyira tisztázott és megalapozott lenne, mint pl egy híd, egy repülőgép, vagy egy autó bizonyos követelményekre történő megtervezése (vagy mint ahogy ezen a fórumon is egyesek hsz-éből kiderül), akkor a szakemberek jeleznék, hogy a két fok a határérték, azt nem szabad elérni, az alatti szintre meg max évi ennyi meg ennyi lehet a kibocsájtás. Pont.
Na most pont ez az adat hiányzik még nekem. Vagy neked ez megvan? ;)
#32