Irasidus#24
Ez az válasz a szofizmus magasiskolája a részedről. A tudományfilozófia a filozófia ága, és nem a természettudományé, és bár benne van a tudomány szó, de nem azért mert természettudomány, hanem mert a tudományt elemzi - filozófiai módszerekkel, és nem természettudományos módszerekkel. Ez a különbség. Egyébként érdemes lenne tudományfilozófiával megismerkedned, mert akkor magát a tudományt is jobban megértenéd, és nem mondanál ilyen blődségeket.
Természetesen nem állítom, hogy tudományos módszer tévedhetetlen, csak annyit, hogy a legjobb módszer a világ megismerésére. Az eredmény és az eredményre jutás módszere itt mintha összekeveredne, ugyanis én az eredményekre mondtam, hogy azok bizonyított, megfigyelt tények.
Sok dolgot lehet hozni, amiben nincs tudományos konszenzus, de mi most arról beszélünk amiben van. Nem tudom, hogy ez tényleg ennyire meghaladja a felfogóképességed, vagy csak teljesen ki akarod maxolni a szofizmust? Mert pazar nyakatekert szónoklat amit itt előadsz, le a kalappal, csak remélem tisztában vagy, hogy ezzel a dumával csak azokat vezetheted meg, és zavarhatod össze, akik nagyon nincsenek képben.
A BME oktatója mint tüzeléstechnikus nagyon is laikus. Tudod szakértőnek az számít, aki ilyen irányú végzettséget szerzett, és van valamekkora publicisztikája is a témában. Ez még mindig tekintélyre hivatkozás, annak is hibás, mivel nem tekintély. De az igazán nagy érvelési hiba, hogy te mint másik laikus mondod meg, hogy ki számít szakértőnek. Az aki ért a tüzeléstechnikához, mert ott is van co2. Nem érzed, hogy ez egy csöppet nevetséges? Gondolom nem.
Érdekes gondolat, a kísérleti reprodukálhatóság hiánya, sokat elmond arról, hogy is gondolkodsz. Egyrészt megint csak félre érted a tudományt; mert millió dolgot nem tudunk reprodukálni csak megfigyelni, de attól még, hogy nem tudok például egy kontinenst eltolni csak megfigyelni, tény, hogy a kontinensek vándorolnak! És ez csak egy példa a sok közül. Nem attól lesz valami bizonyítva, hogy kísérletileg reprodukálható, ott van az a fránya megfigyelés szó is. Egyébként, mint az előző válaszban írtam, a tudományban bizonyítékok hálója van, és csak egységesen az egész addig tudással lesz bizonyítható és értelmezhető; és nem külön-külön elméletekkel.
Az is sokat elárul a gondolkodásodról, hogy szerinted a tudomány, idézem, a "modellt addig reszelgeted, amíg megfelelően illeszkedik az adatsorodra". Most az egy dolog, hogy nem érted a modell fogalmát, és leíró modellről még csak nem is hallottál (nyilván), de még azt sem érted mire jó egy modell. Ez nem a modellen múlik, ha nehezen is, de meg kell érteni, hogy ténylegesen így viselkednek az éghajlat. Mellesleg, te hogy csinálnád, csak kíváncsiságból?
Az időjárás és a éghajlat nem ugyanaz, és ezt borzasztóan cikinek találom összeverni. Ilyen tudással akarod megmondani, hogy a klímakutatás az mennyit ér? És nekem van nagy arcom, aham. Másrészt városi legenda az időjárás-előrejelzés megbízhatatlansága, manapság műholdak korában (néha talán nézni is kellene őket). Nevetségesség a köbön. Igen, a klímaváltozás összetett jelenség, ezt senki nem vitatja. Ha ezt leírod százszor attól még nem lesz hitelesebb az írásod, csak okoskodásnak veszem. Más értelme nincs, mert ennél pár tudásvillogtatásnál a klímakutatóknak sokkal több mindent figyelembe kell venniük. Az, meg, hogy megállapítsd mennyire korlátolt, vagy mennyire működik a tudományos módszer, a klímakutatásban, nos ahhoz minimum klímakutatónak kellene lenned, és nem pályán kívülről óbégatni, láthatólag hiányos ismeretekkel. Az meg még érvnek is rossz, hogy azért nem lehet komolyan venni a klímakutatást, mert szerinted az időjáráselőrejelzés megbízhatatlan. Mint mondtam már, a tudományos kétely megfogalmazásához szükségesek partikuláris ismeretek, sőt a tudomány általános logikájának ismerete is. Ez nálad hiányzik, hiába is tagadod.
"Csak a feltárt összefüggések tekintetében vannak továbbra is bizonytalanságok."
Egyetértek, annyi kikötést hozzátéve, hogy nálad vannak bizonytalanságok. Vagy úgy gondolod tudsz annyit mint egy ezzel foglakozó kutató? Csak mert az arcom akkor megint nem nekem nagy, mint voltál kedves ezt írni nekem... De ezen cserecsére a tanulás, az utánajárás segít. Abban is egyetértek, hogy a tudományos konszenzus nem tesz valamit megcáfolhatatlanná, de semmisé sem teszi az addig tudományos eredményeket, és persze főleg nem látom a cáfolatot. Innentől kezdve az egész csak a te személyes kételyed, a témában való laikusságod és tudatlanságodból kifolyólag. De amint írtam, ez orvosolható.
Az utolsó két linket, meg ha kérnélek értelmezd nekem, hogy mit is akarsz vele alámásztatni? Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2016.11.27. 22:02:35