btb300#22
A természettudományok a tudományos módszer alapján működnek, ezzel pedig meglehetősen filozófia alapokon foglalkozik a tudományos módszertan. Az a mesterkélt szétválasztás, amit erőltetsz, és ami alapján a tudományos módszer tévedhetetlenségét próbálod bizonygatni, nem vezet sehova. Nem tudom, mi alapján képzeled magadnak ilyen bennfentesnek, a klímaváltozásnál sokkal hétköznapibb problémák esetében sincs egyetértés (pl a szárnyra ható felhajtó erő). A BME oktatójára nem tekintély miatt hivatkoztam, hanem mint egyszerű megtörtént eset, egyébként tüzeléstechnika tárgy előadója volt, tehát talán valamennyi rálátása lehetett legalábbis a szén-dioxid helyzetére. Mindenesetre te élből feltételezed teljesen laikus voltát.
Hogy próbáljak kicsit konstruktívabb, és nem ellenséges lenni, akkor megpróbálom kicsit jobban elmagyarázni. A klímaváltozás egy olyan összetett jelenség, ami egy dinamikus rendszerben zajlik, bolygónyi léptékben (időre és térre egyaránt értve). Azt, hogy ilyen léptékben a tudományos módszer mennyire korlátolt, az időjárás-előrejelzés megbízhatósága is elég jól példázza. Szóval adott a rendszered, amit megpróbálsz megérteni jég- és üledékvizsgálatok alapján, légköri és tengeri mintavételezéssel, izotópvizsgálattal, hőkibocsátás mérésével, stb. Aztán az adatokra megpróbálsz ráhúzni egy matematikai modellt, ami itt elképesztő bonyolultságú lehet, és a modellt addig reszelgeted, amíg megfelelően illeszkedik az adatsorodra. De mivel a modelled az egész bolygót vizsgálja, van egy-két dolog, amit nem tudsz megtenni. Nem tudsz kontrollált körülmények között ismételt kísérleteket végezni, az eredményeket reprodukálni. Legfeljebb annyit lehet tenni, hogy további adatokat gyűjtünk mind a múltból, mind a jelenből, és megnézzük, hogy illeszkednek-e a képbe. Az óceánok pedig a szén-körforgás jelentős tényezői, és az általad emlegetett összefüggések nem tanulmányozhatók olyan könnyedén ilyen léptékben. Mint írod : a tudományban az elmélet a feltárt összefüggések leírása. Csak a feltárt összefüggések tekintetében vannak továbbra is bizonytalanságok. És kicsit talán több alázattal és kevesebb fennhéjázó magabiztossággal kellene tényként kezelni dolgokat. Mind a tudományos, mind a filozófia alapú kételkedésnek van jogosultsága a globális felmelegedés kérdésében. Ennek ellenére te vagy az, aki "tényekkel" dobálózik, ismételten a demagóg szót alkalmazva rám. Az, hogy a klímakutatók többségének konszenzusát elfogadod, nem teszi megcáfolhatatlan ténnyé az állításodat, és normális esetben nincs abban semmi különös, ha valaki ezt akármilyen indíttatásból megkérdőjelezi. Még egy kis olvasnivaló, bár nem tudom, hogy az eddigiekre ránéztél-e egyáltalán, mert érdemi reakció nem érkezett rá.
https://blogs.scientificamerican.com/cross-check/everyone-even-jenny-mccarthy-has-the-right-to-challenge-8220-scientific-experts-8221/
https://blogs.scientificamerican.com/cross-check/neuroframing-the-global-warming-issue-wont-win-converts/