Irasidus#16
Nos, ez játék a szavakkal, az is rossz "tudományfilozálgatásban" megfogalmazva, demagógan tálalva, mintsem a klímakutatásra hivatkozás. Kezdjük azzal, hogy a tudományban kísérletek és megfigyelések vannak, amit bájosan elhallgatsz és az elmélet szót kicsavarod. A tudományban elmélet nem azt jelenti mint a hétköznapokban, hogy elmélkedem, de ebbe nem megyek bele, mert nem attól lesz egy tudományos bizonyíték igazolt, hogy minek hívjuk, ez csak a szájkaratések kedvenc trükkje. Szóval bizonyíték, és bizonyítás a kulcsszó. A fekete-fehérség megint csak egy demagóg szöveg, a tudományban 100 százalékos konszenzus nincs, mivel mindig vannak akik valamit kritizálnak, de a 97 százalékos konszenzus az már több mint amire azt lehet mondani, hogy klimatológia bizonyított állítása szerint. Mindig lehet találni kutatót aki szenzációhajhász, ám de nem megalapozott publikációkat tesz, ezt publikációs szemétnek hívják, arról nem beszélve, hogy vannak akiket szó szerint megfizetnek hamis állításokért. De ez off, a lényeg, hogy egyik linked sem cáfol semmit.