cylontoaster#76
Nem, ott egyén szintjén válaszoltál rá. Egy ember hihet a tudományban és hihet a vallásban. Ettől még a tudomány és egy tudományos eredmény (azaz a nem egyéni szint) nem hit kérdése, míg a vallás igen.
Ezt azért nemhogy keverni nem szabad, de szerintem kihangsúlyozatlanul hagyni sem, mert baromira félreérthető, és egyből kapod érte az áldást :) És nem is alaptalanul, mert általában aki ezt az érvet betolja, az ténylegesen azt akarja bizonyítani, hogy a tudomány is hiten alapul, hiszen senki sem tud mindent, ergo csak elhisz egy csomó tudományos eredményt. Ami igaz, én se bizonyítottam be otthon az összes tételt amit tanítottak, elhittem amikor a tanár azt mondta, hogy ez már bizonyított. Ettől még hülyeség :D
Illetve, akkor már onnan:
"Miért is kérdőjelezné meg, kényelmesebb becsatlakozni ebbe a panteista, ateista vallásba, mint tagadni, vagy elmélyedni a kutatásban."
Ez is félrevezető, az ateista fogalom túl tágan értelmezhető. De a tudomány nem utasítja el a vallás témakörébe tartozó dolgokat, csak egyszerűen nem foglalkozik vele. Ateistának inkább az elutasítót szokták nevezni.
Plusz az, amire lentebb már reagáltam. A részben igazolt kifejezést nem ugyanúgy értelmezzük. Ha azt mondom hogy az ég kék, ezért/és tudok repülni, akkor ez nem egy részben igazolt állítás szerintem, ahogy szerinte sem.