end3#7
Ha odateszik a "Getty Image" vízjelet, a G. úgy is jeleníti meg. Ha pl. szükségem van, - szigorúan magánmegtekintésre, - egy Nicole Kidman képre, és számomra a legjobbat róla, a Getty-nál találom meg, nem zavar egy kis vízjel, de nyilván nem fogok fizetni érte, még akkor sem, ha átmenetileg tárolom a gépemen. Biztosan sokan mások is így tesznek. Ez az internet velejárója. Ha nem is Getty-nek, de Nicole Kidman-nak ez végső soron pozitív, ismertséget fenntartó lehetőség. Mert Őt szeretik az emberek, nem a Getty-t. (A Getty is csak kihasználná pénzkeresésre a "sztárságát". De azért nem ő dogozott meg. Legtöbbször nem is szerzői tehetséghez, kreatívitáshoz kapcsolódik az így elkészült képek értéke, csak kizárólag a személyhez.
Milyen alapon reklamál egyáltalán ezek letöltéséért? Hát nem Ő tette ki a netre, talán éppen NK engedélyével, (v. ami még rosszabb pl. anélkül is...!)
Ha valaki magazin címlapra kívánja tenni a fotójukat, először is pl. Kidmanról, egy-egy nyilvános megjelenése alkalmából, nem egy kép készül, "centire" hasonló beállításban. Következésképp, a szerkesztőknek többszáz hasonló fotóból van lehetőségük válogatni. De egy konkrét témát érintve, többtucat képügynökségből is. Ha a Getty drága, akkor nem őt fogják használni. (Sorry, a digitális világban másodpercenként készül soktízezer fotó.)
A "képmonopóliumok" nem léteznek többé. Botrányok léteznek és gyorsaság. Mindenütt, pillanatok alatt ott kell lenni. Aki az első képet tölti fel megfelelő helyre, az kapja a "nagypénzt". A többi, bár ő is lekattintotta esetleg pont ugyanazt, sajna hoppon marad. A régmúltból nem lehet megélni. (Még a múzeumok sem fizetnek már fotókért, csak a legritkább esetben és kell hozzá a ritkaság + 100 eltelt év.) Utoljára szerkesztette: end3, 2016.04.29. 10:35:55