asgh#58
Olyan állítások ellen érvelsz, amik sohasem hangzottak el a részemről.
pl.
"sok-sok KÜLÖNBÖZŐ dolog bizonyítja a sötét anyag létét nem egyetlen (ködös) mérésen vitatkozunk"
Állítottam, hogy egyetlen mérésen vitatkoznánk? Nem.
Azt állítottam, hogy a mérések önmagukban még nem bizonyítékok az azokból levont következtetések helyességére.
vagy:
"Abszurd feltételezés, és ez makacskodást nem értem, mi előnyöd származik belőle, ha dogmatikusan vakhittel ragaszkodsz ahhoz, hogy márpedig nincs és kész!?"
Állítottam, hogy nincs sötét anyag? Nem.
Akkor mégis milyen dogmatikus vakhitről beszélsz?
"A fény hullámtermészetét kísérletek igazolják, ami azért külön szórakoztató, hogy mindezt egy számítógépen írtad meg..."
Állítottam, hogy a fénynek nincs hullámtermészete? Nem.
Azt állítottam, hogy a fény hullámtermészetét igazoló kísérletek eredményeire hivatkozva állították, hogy van olyan, hogy éter és később kiderült, hogy még sincs.
"Ezért nem használja a tudomány a tapasztalatot, és a hiszem ha látom óvodás módszert! Így soha nem jut arra a tudomány amire te jutottál."
Áruld már el, szerinted mégis mire jutottam?
Erős a gyanúm, hogy valami olyasmit vizionálsz a szavaim mögött, ami nincs ott, és bár ahogy elnézem ez nem zavar abban, hogy amolyan buksisimogató felsőbbrendűséggel kioktasd a másikat a tudomány mibenlétét illetően, mégis csak jó lenne, ha konkretizálnád, hogy mégis mi ellen hadakozol.