TokraFan#65
"Rengeteg dolgot pedig nem leet tudomanyos elven megmagyarazni, a tudosok is ilyenkor egy tezist gyartanak le a jelenlegi tudasanyagbol levezetve, es hiszik, hogy ugy helyes."
Ez így nem teljesen pontos, tudományos elven valószínűleg mindent meg lehet magyarázni, az más kérdés, hogy jelenlegi tudásunk alapján milyen szinig vagyok erre képesek. Amíg nem érjük a gravitációt, addig nem adható magyarázat a gravtizációs hatásokkal érintett jelenégekre vagy kérdésekre. Továbbá, a tézisek esetén feltétel, hogy amíg azok nem bizonyítottak, addig helyükön kell kezelni őket, egyértelmű igazságnak nem tekintheti komoly tudós. A tézisek között számos különbség van aszerint, hogy mely teerületeket érinti, nyilván ha az univerzum keletkezéséről gyártunk téziseket, az még nagyon sokáig kvázi hit alapú marad, mivel nem vizsgálható egzakt módon tehát sem igazolni, sem cáfolni nem tudjuk, szemben azokkal az elméletekkel, melyek tesztelésére, ellenőrzésére már most is lehetőségünk van.
A vallás ezzel szemben olyan tanokra épül, melyek bizonyos részben már vizsgálhatók, és melyeket el is végeztek, sok esetben cáfolva a szentkönyvek korábbi állításait. (megjegyzem, Isten létéről vagy nemlétéről vitázni értelmetlen, amit megtehetünk, hogy a vallásos tanok állításait, az írott tanokat vizsgáljuk, hiszen ezekben konkét állítások vannak melyek ellenőrizhetők, melyeket a vallás követői tényként fogadnak el, noha semmiféle bizonyítékot nem láttak még valódiságukra). A kognitív disszonancia feloldásának nehézségeit jól illusztrálja a tény, hogy az egyházak vagy akár a hívők maguk, jelentős lemaradással voltak csak képesek elfogadni vagy beismerni a tudományos tesztekből nyert tényeket, és a belőlük következő vallásos valótlanságokat (pl. Ádám és Éva kontra genetika, Föld mint az univerzum középpontja, lapos Föld, keringő Nap, Istenek tartozkodási helye melyet lassan követni sem lehet, annyi helyen laktak stb.).
Most az olyan logikátlan és abszurd történetekről ne is beszéljünk, mint pl- Noé bárkája, ami önmagában annyi sebből vérzik, hogy nehéz nem észrevenni, millióknak mégis sikerül.
Az pedig már egyéni preferencia kérdése, hogy valaki követhet-e egy olyan szentkönyvet -legyen az bármilyen vallásé-, amit a tudomány fejlődésével ppárhuzamosan alakítgani kell, mert már nem illeszkedik a tények világába. Ugye ha 10korábban Iste megkérdőjelezhetetlen szavaként aposztrofált állításból mára 3-4 egyértelműen hamis volt, akkor onnantól nem meglepő, ha a gondolkodóbb réteg legalább is erős kétkedéssel fogadja a többi állítást is, egészen Isten létezésével bezárólag.