• Irasidus
    #47
    „A mérések hasonlóak ahhoz, amit a tudomány nem szeret, hogy valamit önmagával definiálnak. Ha elfogadjuk a modellt, a modell alapján jó a mérés. De ha nem jó a modell, akkor lehet helytelen a mérés, azaz nem is azt mérjük, amit gondolunk, hogy megmértünk, így a következtetéseink is helytelenek lesznek. Hamis állításból pedig bármi levezethető, tehát hiába állítottunk össze egy bonyolult rendszert, semmi sem garantálja, hogy az abban igazolt állítások valóban helyesek.”

    A mérés az objektív érzékelés. Nem állítok fel semmiféle modell, ha le akarok mérni valamit. Például vegyük a távolságot! Milyen modell a távolság?

    " Ezzel az a gond, hogy attól még, mert működik, nem bizonyítja azt, hogy helyes lenne. A szemléltetés kedvéért pl. egy gömb felszinén csak 2 dimenzióban látó és abban élő 2 dimenziós lények a háromszög szögeinek összegét 180°-tól nagyobbnak mérnék és jól ellenénnek ezzel az információval. Tételbe is foglalhatnák. Be is bizonyíthatnák."

    A fizika nem matematika, így a példád nem analóg. Raadásul hibás is, mert lehet, hogy síkban kisebb a háromszögek szögeinek összege, de ettől még nem dőlt meg a gömbháromszögek esetében a tétel. Vagyis nagyon helyes ha tételbe foglaják, mert igaz.

    „Úgy tudjuk, fúvódik az Univerzumunk. Tulajdonképpen olyan, mintha ömlene bele a tér. Mi van, ha nem egyformán tágul? Lehet, hogy lokálisan másképp viselkedik, mi pedig ez alapján rosszul mérünk és számolunk távolra?”

    Ha nem egyformán tágul, akkor nem lenne homogén. Tudod, erre van a homogenitás teszt. Ha elmondod miért, és hogyan mérték, számolták rosszul akkor lehet beszélgetni, ellenkező esetben csak ködösítés a részedről. A tér nem ömlik sehonnan, nem folyadék, és nincs kint.

    "Félre ne értsd, fontosnak tartom a tudományt, csak arra hívnám fel a figyelmet, hogy valójában bizonyítani csak adott modellben lehet, modelltől független általános igazságról nem tudunk semmi biztosat. Így bár meglepődnék, nem tartom kizártnak, hogy minden teljesen másképp működik, mint ahogy gondoljuk. Azt persze nem hiszem, hogy bárki is előhúzná az igazi megoldást a zsebéből, épp csak azt gondolom, hogy senki sem tudja, mi a valóság és a tudomány arra való, hogy eligazodni segítsen a világban, nem arra, hogy bármit is biztosan tudjon. '

    A matematikában van bizonyítás, a fizikában (és természetudományban) bizonyíték van. Ami lehet megfigyelés vagy kisérleti reprodukálás. A mérés nem bizonyíték, az csak egy adat. A modellnek meg a definicóját írd le leközelebb, mert szerintem nem tudod mit jelent, csak használod.
    Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.05.07. 11:22:32