Nos#11
A játékot tényleg lehet szidni, nem tökéletes, és a Witcher 3, DA3 viszonylatban mindenképp alulmarad. Ettől függetlenül a cikk nagy része totál hülyeség, de nem is hiszem, hogy más akart lenni, direkt konfrontatív, hogy vitatkozzunk róla.
Buggal pl nagyon nem találkoztam, a 15 óra pedig nevetséges. Egy nagyobb sziget bejárása is beletelik 6-10 órába.
A harcrendszer viszont tényleg nem túl jó. Amíg nem jössz rá mit csinálj, addig szenvedés, ha rájöttél, akkor viszont csak annyi különbség van az ellenek között, hogy hatot, vagy tizenhatot ütsz/lősz/spellelsz rá. Egy idő után elég unalmas lesz.
A történet alapvetően nem rossz, de mivel open-world, ezért nem feltétlenül a fő történetre fogsz koncentrálni. Ebből a szempontból a Skyrim is hasonló, na ott sem a főszál lett a játék legnagyobb dobása :), de valójában nem rossz. Tegyük hozzá, hogy három lekezelő mondattal a legnagyszerűbb történetek velejét is meg lehet fogni, szóval ezzel az állítással a cikkben nem érdemes foglalkozni, főleg, hogy nyilván nem nyúlt a játékhoz a cikk írója.
És tényleg nem középkor szerű a világ, hanem az a kalózos XVI. századra hajazó környezet, ez sokaknak nem tetszik, és már eleve ez miatt a legtöbb kritikus hajlamos a játék más tulajdonságait is lehúzni. Nekem sem a kedvencem ez a keret, de azért megáll a lábán.
Szóval szerintem a nagy vízválasztó a játékban az, hogy ez a kardos/puskás kor bejön-e valakinek. Ha nem, akkor minden rosszabbnak fog tűnni, ha igen, akkor jobbnak. Ha ezt a részt kiveszem, akkor szerintem 6,5-7 / 10 a játék.
A cikk írója pedig vagy direkt konfrontatív cikket írt, vagy pedig egy hisztiző picsa, aki kék körömlakkot akart, de zöldet kapott.