-
Zero 7th #34 Te azzal kiszálltál az értelmes beszélgetésből, hogy halmozod az érvelési hibákat. Ha nem értelmes a beszélgetés, akkor meg nyugodtan szidhatjuk egymás anyját is, eredménye ugyanaz. Neked röhejes, én viszont egy ilyen egyenes és pragmatikus ember vagyok.
"ezért helyettesítsd kérlek azt a bizalom szóval, hidd el így is értelmezhető ez a kérdéskör."
Értelmezhető így is, csak éppen így már pont mást jelent. Továbbá az elég szánalmas próbálkozás, hogy megpróbálod összemosni a vallásos hitet a bizalommal, a szülői szeretettel, meg úgy bármivel, ami épp eszedbe jut.
Bizalom elvesztéséről nem tudom, mit magyarázol, se füle se farka a bekezdésnek, és nyitott kapukat döngetsz, éppen a bizalom az, ami hiányzik egy szkeptikusból. Ami példákat soroltál, azokat én pont nem szoptam be.
"mert bízol a középiskolai föci, meg kémia, fizika tanáraidban, akik elvetették kis agyadban a tudomány, mint módszer ésmint szervezet iránti bizalmat."
Azt bírom, hogy nem vagy képes a kis saját korlátaidtól elszakadni. Képzeld, nem, pont kurvára nem ez történt. Nem belém verték középiskolában, és úgy maradtam. Elhiszem, hogy neked ennyi az összes kapcsolatod bármi tudományossal, de itt jön az, hogy nem magadból kéne kiindulni.
Én szereztem egy műszaki diplomát egyetemen, ahol a gyakorlatban megmutatják, hogy hogyan működik folyamatában a tudomány, meg elmesélik, hogy ami középiskolában a hülyék fejébe verendő egyszerű képletek milyen matematikai modellekből, differenciálegyenletek levezetésével hogyan jönnek ki, és hogy a folyamat során hol és pontosan mennyi bizonytalanság és hiba van az egész számításban a valósághoz képest. Meg hogy úgy ezt az egészet kik, mikor és miből találták ki, milyen kísérleteket végeztek, stb.
Aztán azóta a gyakorlatban meg a munkám során nap mint nap tapasztalom, hogy ezek az összefüggések a valóságban tényleg úgy vannak.
És közben nem szarral gurigázunk ám, mert sokmilliárdok, meg többtucatnyi emberéletek forognak kockán ám.
Továbbá mindezeken felül jár a szakmám tudományos folyóirata, ahol az új kutatásokról számolnak be.
Szóval pont kibaszottul mellélőttél, én TUDOM hogyan működik a tudomány, mert látom a két szép szememmel.
"Ez tisztelendő, nem kevésbé az viszont a vallásos, vagy más ember bizalma sem."
Amit leírtam, na AZ talán tisztelendő (értsd úgy, hogy én ezt tudom tisztelni valakiben, ne úgy, hogy én ezt a tiszteletet elvárom). A tudományban való vakhitet ugyanúgy leköpöm, mint a vallásosat.
"Ennyit a tudomány és a benne való hit viszonyáról, ami ugyan olyan, mint a vallás és az Istenbe vetett bizalom kérdése."
Ez az, ami nem igaz. Nálad lehet, hogy ugyanannak tűnik, de ennek csak az az oka, hogy alulképzett vagy és soha nem láttál tudóst közelről.
"Ha azt hiszed nem, akkor nem vagy elég objektív, tárgyilagos, racionális, hanem inkább részrehajló, vagy csak naiv."
Nem, a jelek szerint az a helyzet, hogy te nem vagy vele tisztában, mi az a tudás, és milyen az, ha valakinek van olyanja.
"A gond ott kezdődik, hogy ezek tudományosan a mai napig nem teljesen elfogadott jelenségek"
Mint említettem, egy jelenség LÉTEZÉSÉNEK igazolása az egyik legkönnyebb feladat. A van vagy nincs kérdésnél egyszerűbbet nem lehet feltenni. Hozzam banális példának a gravitációt, és végigvezessem szájbarágósan, vagy érted magadtól? És hogy miért jelenti ez a fenti kijelentésed azt, hogy a jelenség maga nem létezik?
"a tudományos élet nagyrésze, már ilyen szinten elutasítja, mert ugye hiszen angyalok súlyát sem vizsgáljuk, merthogy angyalok ugye nem léteznek."
Ez megint eleve egy balfasz elképzelés, hogy vannak a tudósok, és nekik az a dolguk, hogy mindent megvizsgáljanak, amire rámutatsz. Nem, a tudomány kurvára nem így működik.
Az a bajod, hogy komoly tudósok nem vizsgálják? Hát nosza rajta, vizsgáld meg komolyan a kérdést! Végezz el egy kísérletsorozatot, és küldd be egy pszichológia lapnak lektorálásra! Ki tart vissza? A lektor majd megmondja neked, hogy eléggé komoly volt-e a kutatásod, ha igen, leközlik a cikked, és juhéjj, tudóssá váltál! Igazi, nagybetűs tudóssá!
Ha meg nem volt elég komoly, akkor kapsz egy listát arról, hogy mi volt szakszerűtlen, tudománytalan, logikátlan, vagy csak simán hibás, és ezen infók alapján elvégezheted újra a kísérleteidet.
Csak azt nem árt tudnod, hogy aki ezen már túl van, annak mindnek pont az jött ki, hogy nincs eredmény, nincs jelenség, nincs szignifikáns eltérés a véletlenszerű tippeléstől.
"Márpedig szerintem ezek a jelenségek léteznek."
Nem vélemény kérdése a valóság. Fenti módszer elvégzése után lehet erről megalapozott ellenvéleményed, addig köteles vagy (lennél) elfogadni az eddig elvégzett kutatások eredményeit.
"És jó pár kutató szerint is."
Na, hol vannak az eredmények? Eredmény nélküli kutató nem kutató...
"Hiszen ellentétben pl a hallucinációkkal, nagyon hasonló sémát követő érzetekről, látomásokról van szó."
A hallucináció gyűjtőfogalom, amibe ez is beletartozik. Vannak hallucinációtípusok, amik szintén megegyeznek mindenkinél. De említhetném a fogkihullós, fogösszetörős, a nyilvánosan meztelen, a zuhanós/repülős, stb furán specifikus, mégis sok embernél előforduló álmokat is. Ez nem bizonyíték semmire, azon felül, hogy szubjektíve átélve mindenki nagyjából ugyanúgy fullad meg.
"Azonban annak megválaszolására, hogy az érzékletek mennyire valósak, túlmutat pusztán a jelenség vizsgálatán. "
Ez a mondat értelmetlen. Az érzékletek valósak. Igazi hallucinációk. Ez nem jelenti azt, hogy a köré rittyentett ezoterikus jelenség valós.
"Épp hogy olyan dolgokat kellene előbb megválaszolni, amely válaszokkal a tudomány a mai napig adós."
Nem tudom elégszer elmondani, hogy ezzel nem a tudomány adós, hanem akik hisznek benne. Te vagy vele adós. A Monroe intézet az adós vele.
Te akarod elfogadtatni a világgal a jelenség létezését, akkor tessék vele szépen megdolgozni! Írhatsz komplett nagyregényt ilyen levegőbe beszélésből, és egy mikronnal nem leszel közelebb hozzá, hogy meggyőzz, mert nem a kifogásokra vagyok kíváncsi, hanem eredményeket szeretnék látni!
Te elvárod, hogy puszira higgyem el neked, hogy ez van, mert csak, mert te szereted ezt így gondolni, érzelmileg kötődsz hozzá, de a kezed meg töküres, bizonyítékod, eredményed nulla.
Hogy gondolod, hogy ennyire csupasz seggel beszállsz egy vitába, és meg akarsz győzni valakit? Esélytelen.
"Ezekről a mai napig nem mondtak ki végleges válaszokat így az ilyen jelenségek hallucinációkra történő degradálása sem nevezhető objektív álláspontnak."
Ez _AZ_ objektív álláspont. Nincsenek ellentmondó tények.
"Melyik az erkölcsösebb, egy tudományosan még nem igazolt, de amúgy alapesetben ártalmatlannak tűnő szer használata. Vagy esetleg a betegek feláldozása a tudományos tisztaság oltárán?"
Ez kérdés? TÉNYLEG? Majd ha lehúzzák anyádat a köcsög mágneses takarósok meg víztisztítósok százezrekre, akkor visszakérdezhetem ugyanezt?
Nem érted, miért baj a hiszékenység, és kérdés, hogy erkölcsös-e seggből előrántott baromságokat reklámozni..?
"A technológia alatt azt értettem, hogy ezek az állapotok, jelenségek, képességek meghatározott eljárással rendszerszerűen előidézhetők, alkalmazhatók."
Előidézhetők, de nem alkalmazhatók. Tekintve hogy epic fail volt eddig mind.
"Szal gyengébbek kedvéért leírom, hogy az evolúciónak nem szükséges mindent elpusztító fizikai és vagy dzsedi képességekkel rendelkező szuper-predátorokat csinálni, mert egy préda populáció gyengébb/nem alfa egyedeinek elejtéséből is megélnek."
Aha, csak az a gond tudod, hogy belelovalltad magad az oroszlán meg gnú témakörbe, ami a Földi élővilág körülbelül 0,000000000000000000000001%-át teszi ki. És akkor ebből levonsz következtetéseket az egész szájbavert evolúcióra vonatkozólag? Normáááális, Margit?!
Egyébként hozzátenném, hogy az alfa-állat nem azt jelenti, hogy erős, hanem azt, hogy neki van joga szaporodni a falkában. Így a fogalom értelmét veszti olyan fajoknál, ahol nem áll fenn, hogy csak a falkavezér dughat.
"Az oroszlán nem fog 30 m-re kilövelő méregszigonyt kifejleszteni, ha némi kocogással utoléri a leharcolt zebrát. Érted, nem?"
Ez ritka nagy faszság, mert a kijelentés feltételezi, hogy az evolúció úgy működik, hogy az egyed eldönti, mit akar kifejleszteni. De az evolúció nem egy kibaszott RPG, ahol te osztogatod szét a pontokat.
Abban meg kibaszottul biztos lehetsz, hogy ha viszont az oroszlán ölébe hullik egy 30mre lövő méregszigony, akkor még kocogni sem fog.
Ami azt illeti, sétálni sem, olyan szinten, hogy még a lábai is elkorcsosulnak idővel.
Jé, kilyukadtunk a kígyóknál! Akkor ezek szerint VOLT egy olyan "oroszlán", aki "kapott" egy méregfegyvert...
"(tudod ha vitában nehézséggel találkozol nem tahóskodsz)"
Az nem "nehézség", hogy érvelési hibákat halmozol. És nálam még csak nem is bocsánatos bűn. Nem fogok válogatni köztetek, hogy most tényleg csak hülye vagy, és észre sem veszed, hogyan baszod magad át, vagy szándékosan hazudsz, hátha én nem veszem észre. Alapból úgy tekintem, hogy szándékos, a reakcióm is ennek megfelelő.
Nem érdekel, hogy érted-e, csak szokj hozzá.
"(érvelj, ne terelj)"
Elmész te a kurva anyádba, én végig érveltem, akkor kezdtem "terelni", amikor telibeszartad egy oldalnyi érvemet, te köcsög! Ezek után van pofád az én érvelésem kritizálni?