Irasidus#41
"2006-ban alkották meg azt a pontosítást, ami kizárta és csináltak neki új kategóriát. Mindenhol ezt lehet olvasni+az elõadásban is ez van. Mégis azt kéred nézzem végig? Talán akkor te is. Ha máshogy tudod akkor valami linket adj, mert bárhogy keresek rá csak az új definíció zárja ki, ami 2006-os keletû."
Igen, az IAU által elfogadott definíció 2006-ig nem volt, ugyanis az egész "közmegegyezésen" vagyis axiomatikus alapokon nyugodott, egyszerűen azért mert nem volt rá szükség. De azért mégiscsak volt meghatározása, amit majd a végén leírok. Másik, hogy nem a Plútónak csináltak új kategóriát, hanem annak a több tucat akkor már ismert égitestek (és nem csak Kuiper-objektumoknak), vagyis a több lúd disznót győz alapon (végre) eldöntötte az évszázados vitát. (Ugyanis nem 2006-ban kezdődött ez a vita, hanem a Ceres, Vesta, stb. megtalálása óta folyik, és már a 90' években is nyilvánvaló volt, hogy Plútó nem valódi bolygó, csak kulturális okból marad az, meg USA erős lobbia miatt.) A másik ok, amint gyakran nem említ a média, hogy addigra már több száz "exobolygót" fedeztek fel, és kellet egy pontos meghatározás:
Addig amíg csak 9 bolygót ismertünk - kulturális magyarázat volt, vagyis bolygó az amit annak nevezünk (19. közepéig). Ennek ellenére, 2006 előtt bolygónak azt tekintették: ami egy csillag körül kering, nincs saját fénye, óramutató járásával ellentétesen - nyugatról keletre - keringenek a Nap körül és a bolygó keringési síkja közel esik az ekliptika síkjához. Illetve, volt még egy ami Newtoni bolygómozgáson alapuló meghatározás, ami a rezonanciákat vette figyelembe... Linket meg értelemszerűen nem fogsz kapni, mert ez leginkább szóban forgó vita volt, és nem publicisztikai, minthogy ez csak egy emberi osztályozás, és nem természeti ismeret, és ismétlem nem volt rá szükség.
"A kötözködést én inkább tõled érzem. mégpedig ezért:
"Nevezték, akkor amikor nem tudták még milyen viszonyban vannak egymással = adatok hiánya."
Most ponthogy a definíció ellenére holdnak nevezik! De persze nincsenek határértékek és én kötözködök. Na mindegy."
Most itt mire is gondolsz pontosan? A Charon egy hold, nem kettős törpebolygó. Nem nevezik így. Addig nevezték így, amíg (a 70-évek közepén) pontos keringést nem számoltak rájuk (az oka pedig az volt, hogy nagyon közel keringteg egymáshoz, és a modellek ezt jósolták, ne jött be. Ennyi). Nem a definícióval volt a baj, hanem a hiányos adatokkal.