ostoros#61
Beleavatkozunk, de nem tudjuk felülírni. Ha valakinek annyira nem prioritás az utód, akkor majd átveszik a helyüket olyanok, akiknek prioritás. Az egész azért kérdés, mert belépett egy új szelekciós tényező, és ez a fogamzásgátlás. Amíg ez nem volt, a természet beérte azzal, hogy az embert szexre kényszerítse. Most már ez nem elég, mert az ember megtanult védekezni. A természet pedig talál új módokat, hogy ezt ellensúlyozza. Például nőni fog a vágy a család, az utódok iránt.
Vagy például egy másik változás a modern szülészeti technológiák megjelenése.
Erre a legjobb példa az iker terhesség. Az ikerterhességnek meg vannak az evolúciós előnyei és hátrányai. A legnagyobb hátránya az, hogy veszélyezteti az anya életét, és ezzel a későbbi utódokat.
Éppen emiatt jól megfigyelhetően egyre csökkent a jelenség, ahogy az emberi populációk vándoroltak.
Csak meg kell nézni: az ikerterhesség a leggyakoribb az afrikaiaknál. Az európai populációkban már sokkal ritkább, az ázsiaiaknál pedig még annál is ritkább. És bár erre vonatkozóan nem ismerek adatot, fogadok, hogy az amerikai indiánoknál még ritkább mint az ázsiaiaknál.
Na most, azzal hogy , az anyák túl élik a szülést,ráadásul előtérbe került az egy gyermekes család modell, az ikerterhesség egyértelmű szaporodási előny. A szomszédom a legjobb példa: mindkét ágon volt ikerterhesség a családban, és lám megint az lett. Ily módon, ha az anya később meddő lesz, vagy elhalálozik, még mindig nagyobb eséllyel adja tovább a génjeit, mint az, akinek csak egy gyereke születik, és az is negyven éves korában, a menopauza előtt közvetlenül.