physis#81
A másik említett ügyben, az Ausztriában élő Matthew Hiasl Pan nevű csimpánz esetében viszont az első felületes rákeresésre talált cikkből nekem úgy tűnt, hogy a bíróságok tényleg csupán felületes adminisztratív akadályokra hivatkozva állítottak észszerűtlen akadályokat a csimpánz elé. Szerintem --- függetlenül attól, hogy volt-e egy csimpánznak bejelentett munkahelye, érkezhet-e a ,,részére'' pénzadomány, lehet-e jogi képviaelője stb. --- az ügy tartalmi lényege mégiscsak az, hogy egy csimpánz illegális módon még kölyökkorában fogságba esett, és onnan ugyan szerencsésem kiszabadulva szabályos mehelyre került egy normális országban,de a menhely később csődbement, így a csimpánz jövője bizonytalanná vált. Hétköznapi ésszel nézve a csimpánznak mégiscsak ,,járna'' legalább annyi, hogy ne kerüljön újra bizonytalan, törvénytelen körülmények, csempészek közé (illegálisan befogott csimpánzól van szó). Az, hogy ez meghiúsulhat akár teljesen az ügy lényegi tartalamát megkerülő, adminisztratív, felületes döntések miatt is, az nem jó, itt tényleg a tartalmi lényeget kellene nézniük a hatóságoknak, nem olyan kitalált jogi akadályokat előhozni, amik nem a lényeget érintik. Ha egy csimpánznak nincs bejelentett munkahelye, nem fogadhat pánzadományokat, nem lehet jogi képviselője stb., attól még meg lehet keresni a konkrét ügyben az észszerű megfelelőit és analógiáit ezeknek a látszólagos akadályoknak, és az ügy tartalmát, a történet egészét nézve megfelelő lehetőségeket találni, szakértőket meghallgatva. Úgy tűnik, hogy az állatvédők épp ezt akarják valahogy egységesebb keretbe illesztve elérni.