Irasidus#64
Igen, komplexebb, erre akartam rávilágítana. A kérdés megválaszolása koránt sem tudományos, mintsem morális és etikai. Hmm, genetikailag? Hoppá, így pont, hogy beletartoznának! Vagy éppen a genetikai rendellenességgel születettek (például a dankórósok) kirepülnének. Még egyszer az emberszabású majmok biológiailag az emberfélék családjába tartozik, és nincs igazából nincs, olyan hogy faj...
- Tanulásra elég sok állat képes, ez nem indok.
- A kommunikációra való képesség akármennyire jól hangzik, azért valahol érezzük, hogy nem ez tesz minket emberré. Az állati kommunikáció fejlettsége nem feltétlenül függ a faj genetikai fejlettségétől. Annál inkább függ a faj társas voltától. Hiszen míg a kakukk egyetlen hívójellel rendelkezik, addig a méhek "tánca"hihetetlen bonyolult és viszonylag sok információt hordoz. Az emberhez legközelebb álló főemlősök, például a csimpánzok érintkezésében legalább akkora jelentősége van a gesztusoknak és a mimikának,mint a hangoknak. Feltételezhető,hogy a konkrét emberi kommunikációt egy gesztus-alapú nyelv előzte meg.
- Az ember is az ösztönök vezérlik, és amíg az alapvető szükségletein nincsenek kielégítve addig nem is tud rajtuk felülkerekedni. Ugyanígy van ezzel egy csimpánz is. Minden főemlősközösségre jellemző, hogy tagjai egymás versenytársai, ebbe az is belefér, hogy olykor meglehetősen agresszíven valósítják meg a céljaikat. Csakhogy a csimpánzok szinte mindig kibékülnek egy-egy verekedés után, az emberek azonban olykor egy életen át tartják a haragot.
- Kicsit utánanézve megtalálható az is, hogy morál a főemlősöknél jelen van, létezik.