szivar#92
Eltávolítása (pl.: Pu izotóp) vagy lekapcsolása (pl.:részecskegyorsító)? Nem mindegy. Vajon egy önfenntartó folyamat fékezése, vagy egy nem önfenntartó folyamat működésnek a leállítása járhat kisebb-nagyobb \'fennakadásokkal\'? Csak jelzem, hogy az utóbbi majd csak leáll valamikor.
Az üzemzavar az egy tág fogalom. Nem mindegy az, hogy földrengés és cunami jön, vagy csak egy tömítés döglik meg a szekunder körben. Az sem mindegy, hogy ilyenkor a komplett erőmű a mennybe megy (mehet), vagy majd csak kihűlik egyszer a mag, oszt beszántjuk a helyét - úgy ötszáz év múlva...
Az olvadékkal valóban ez a baj, a rudaknak meg ez a nagy előnyük - mígnem ki nem borul a bili. Az olvadéknak az a nagy előnye, hogy az olvadék - ez így is lesz, míg ki nem hűlik. A fűtőelemeknek meg a hátrányuk az, hogy azokból még jó eséllyel lehet olvadt izé -> kritikus tömeg->önfenntartó reakció, leolvadás a végén.
Véleményem szerint még mindig az egész ciklust kellene szem előtt tartani, nem csak a reaktormagot. A ciklusba beletartozik az erőmű telepítési költsége, az üzemanyag által biztosított energiasűrűség, a fűtőanyag szállítása, a reaktor megszaladás elleni védelme (aka. biztonság), a kiégett üzemanyag pihentetése|eltemetése, stb. S ezeknek a költségvonzatai.
"A bomlástermékek hőjének a hasznosítása meg..."
Némely űrszondában érdekes módon működik... Szóval nem lehetetlen a dolog, csak egy kicsit macerás. Amúgy is rá kell pár évig ülni a bomlástermékekre, miért nem lehet ezt a lehetőséget kiaknázni?
"Ha pedig valaki plutóniumot akar előállítani..."
Nem, nem akar. Necces lehet a folyamat (ha nem lenne, már ezerszámra lenne az USA és az USSR területén Th reaktor). Inkább U233 az, amire gondolhattál, de az erősen gamma-sugárzó, hadianyagnak nem frankó. Amúgy gyors neutronokkal miből azt a Pu-t? Ez utóbbit csak a hobbi miatt kérdem... :)