kvp#33
"Szintén tévedésben élsz - milliónyi ilyen objektív szerezhető be - sőt az olcsóbbak leginkább ilyenek. Csak a filmes szakma szerencsére ezeket messzire kerüli, ugyanis a filmezés pont arról szól, hogy irányítjuk a néző figyelmét."
Csakhogy 3D eseten ha az emberek szeme nem tud szabadon fokuszalni, hanem mindig egy adott fix fokusztavolsagra tud csak elesen beallni, akkor hasonlo hatast ernek el mint egy hibas dioptriaju szemuveggel. A nezo egy ido utan vagy nem tud egyaltalan fokuszalni es minden eletlen lesz, vagy iszonyu fej es szemfajast okoz neki. Ha rendes es hosszu tavon nezheto 3D-s filemeket akarnak forgatni, akkor fel kell adni a kis melysegelesseget. Valodi hologrammos felveteleknel sincs melysegelesseg, minden vagy eles vagy semmi sem latszik. A filmeseknek egyszeruen el kell fogadniuk, hogy ha nem akarjak megolni a 3D-s filmezest, akkor kenytelenek nagy melysegelesseget hasznalni, ha akarjak ha nem, mert az emberek szemenek es idegrendszerenek a felepitese nem tesz mast lehetove. Mint latszik ez nem a penzrol szol, hanem a felvetelek nezhetosegerol es a sztereoszopikus 3D mukodeserol.
ps: Egyebkent rendes dinamikus baseline-os 3D kamera jelenleg nem nagyon van a picon. A tobbseg vagy common baseline, tehat parhuzamos kamerakat hasznal vagy fix fokuszpontu, tehat statikusan kalibralt. A biologiai modellnek legjobb szervo vezerelt megoldast nem nagyon latni filmeseknel, csak nehany gepi latas kutatasara szolgalo kiserleti szerkezetben. Ez az egyetlen technologia ahol nem lenne kotelezo a nagy melysegelesseg es nezheto lenne a kep, bar az atlagember reakcioja a fokusztavval egyutt mozgo keresztezesi tavolsagra nem igazan ismert, es sajnos nem igazan kutatott terulet. Sisak kijelzoknel altalaban az operator szemenek fokuszahoz es poziciojahoz allitjak a vezerelt kamera fokuszat es a kamerak keresztezesi pontjat. Ez utobbi adja a tokeletes 3D-s elmenyt, de csak az adott ember szamara.