#180
"Van egy minimális távolság (26 cm), ahol még minden emberre igaz, hogy nem lát pixeleket. De ha te 22 cm távolságról akarod nézni, akkor nem hirtelen bepixelesedik b+!
Ha távolabbról nézed mint 26 cm, akkor meg nincs változás, azaz szintén nem fog bepixelesedni csak a te kedvedért."
Minden emberre igaz? Ezt honnan szedted!? Ha nagyobb az illető szemének a felbontása, akkor az Apple kijelzőinek pixelméreténél még simán lát pixeleket! Sőt!
Az emberek szeme nagyon különböző, valójában nincs arról sem megfelelő statisztika, hogy adott lakosságnak milyen is a szeme, látása valójában. Milyen a látásélessége, milyen más ezt befolyásoló betegsége van, cukorbetegség, hályogok, alacsony/magas vérnyomás, akármi, visel-e megfelelő látásélesség javító eszközt. És fáradt-e a szem vagy nem. Ha van is egy átlag (amit valójában nem tudunk), akkor sem tudjuk, hogy az átlag közelébe a lakosság hány százaléka esik. Sőt a fizetőképes réteg, hány százaléka.
26 cm!? Minden emberre!?
Persze!
I think, You really DO belive in more meaning, if something written in English.
A belinkelt blogban nincs semmivel több bizonyíték, mint abban a szájbarágós egyszerű magyar mekesben, amit én szúrtam be. Csak jobban cifrázza.
Kicsit technológiailag belemenve elmondható, hogy a kijelzők fejlődése során egyrészt nőtt a felbontás, a teljes pixelszám, másrészt a pixellsűrűség. A kijelző előállítási árát a technológia fejlődésével valszeg továbbra is jobban befolyásolja a kijelző valós fizikai mérete, mint az, hogy adott méretű kijelző hány pixelt is tartalmaz.
Ha akarsz építeni egy új készüléket és nagyobb felbontást akarsz belerakni, akkor két út áll még mindig előtted. Vagy növeled a kijelző fizikai méretét, ugyan akkora pixelméret mellett (egyértelmű költségnövekedés), vagy marad ugyan az a fizikai méret, vagy nem sokkal nagyobb, de egyúttal növeled a pixelsűrűséget. Ez a költségeket nem, vagy mérsékeltebben növeli. Nade megkérdezheti a vásárló, és a szakma azt, hogy miért nem csak a kijelző fizikai méretét növeled? És ekkor jön ez a jó kis Retina Bullshit.
Olyan ergonómiai dolgokról beszélünk, ami egyszerűen vagy bejön az embereknek, vagy nem. Az Apple nagyon ért hozzá, hogy az egyszerűsítéseket úgy nyomja le a torkodon, hogy még örülsz is neki. Van mögötte ráció, csak éppen olyan többváltozós dolgokról van szó, aminek piaci hatását egy technológia bevezetésénél nem lehet kiszámítani. Lásd pl 1-gombos vs több-gombos egér. Mondhatni, hogy gyakorlatilag a kétgombos egér lett a sztenderd, szemben az Apple egygombosával, mert az emberek, a piac ezt választotta. Itt a túlzott egyszerűsítést az emberek már átlagban nem igényelték.
Amikor az Apple az iPhone4-gyel behozta ezt a terminológiát, akkor nem tudhatta, hogy a nagyobb pixelsűrűségű (ugyan olyan beállításoknál kisebb látható betűméretet adó) kijelzőre vevő lesz-e a piac. Ez neki valójában egy költségcsökkentő lépés volt (hiszen a iPhone3 kijelzőjének fizikai mérete, szinte mm-re megegyezik az iP4-ével) vagy is úgy próbált egy nagyobb felbontású kijelzőt elpasszolni, hogy bizonyos paramétert (az olvashatóságot, amit a belinkelt angol cikk is érint, RONTOTTA!). A telefonoknak így is a legnagyobb pixelsűrűsége volt a technikai eszközök között és félő volt, hogy a piac visszautasítja azt, hogy az Apple a versenytársainál is tovább ment, ezért a választott technológia propagálására életre hívták ezt a Retina bullshit marketinget.
A piac benyelte a nagyobb pixelsűrűségű (relative olcsóbb) kijelzőket ezért aztán a többi gyártó sem támadja nyíltan ezt a baromságot, mert nekik is költségcsökkentő lehet.
"Retina display" carries more meaning than pure marketing."
Yes it does, it carries the hidden meaning of manufacturing costs as well!
(csak a te kedvedért in English;)
#180